Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan davanın terditli dava şeklinde, öncelikle tapu iptal tescil olmadığı takdirde şirket zararının tahsili talepli olarak açılmış olduğu, yargılama esnasında 20/10/2022 tarihli celsede davacı vekiline, eldeki davaya konu tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak 4,13 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin toplam değeri olan 3.050.000 TL üzerinden noksan harcı yatırması için Harçlar Kanunu 30,32. maddeleri uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde harç ikmali yapılmadığı takdirde müteakip işlemlerin yapılmayarak dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca harç ikmal edilene kadar işlemden kaldırılacağına dair ihtarat yapıldığı ancak davacı vekilince ara karar gereğinin yerine getirilmediği, buna göre mahkememizce verilen kesin sürenin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/570 KARAR NO : 2023/42
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ.... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan davanın terditli dava şeklinde, öncelikle tapu iptal tescil olmadığı takdirde şirket zararının tahsili talepli olarak açılmış olduğu, yargılama esnasında 20/10/2022 tarihli celsede davacı vekiline, eldeki davaya konu tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak 4,13 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin toplam değeri olan 3.050.000 TL üzerinden noksan harcı yatırması için Harçlar Kanunu 30,32. maddeleri uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde harç ikmali yapılmadığı takdirde müteakip işlemlerin yapılmayarak dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca harç ikmal edilene kadar işlemden kaldırılacağına dair ihtarat yapıldığı ancak davacı vekilince ara karar gereğinin yerine getirilmediği, buna göre mahkememizce verilen kesin sürenin 04.10.2022 tarihi itibariyle dolmuş bulunduğu, yerleşik yargısal içtihatlarda da belirtildiği üzere, koşulların gerçekleştiği tarih itibariyle mahkemece bu yönde bir karar tesis edilmemiş olsa dahi dosyanın işlemden kaldırılmış sayılmasının kabulü gerektiği, mahkememizce icra edilen 19.01.2023 tarihi itibariyle HMK 150.maddesinde belirlenen 3 aylık yenileme süresinin de aşılmış olduğu, nitekim davacı vekilinin 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile de, mahkememiz ara kararının yerine getirilmeyeceğini harcın ikmal edilmeyeceğini, dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmış olmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilince açılan davanın HMK. 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 4.773,18-TL harçtan mahsubu ile artan 4.593,28- TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürülükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'e verilmesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine AAÜT 7 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00...