Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/187 · K. 2023/12
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 K. 2023/12

E. 2022/187K. 2023/1219 Ocak 2023
iadebedelin iadesibilirkişi raporusözleşmenin iptalihizmet sözleşmesisözleşme süresisebepsiz zenginleşmealacağın tahsiliistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/06/2021 KARAR TARİHİ :19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda, müvekkili şirkete ait ... (...) isimli ... marka teknenin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ...'dan 17.08.2018 tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği döncm başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait teknenin 2 yıl 5 ay davalı şirketten bağlama hizmeti satın almış olduğunu, 3. yıl akdedilen sözleşmenin bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin 5. ayında tekne satılmış olduğundan müvekkili şirketten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2022/187 Esas KARAR NO :2023/12

DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/06/2021 KARAR TARİHİ :19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda, müvekkili şirkete ait ... (...) isimli ... marka teknenin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ...'dan 17.08.2018 tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği döncm başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait teknenin 2 yıl 5 ay davalı şirketten bağlama hizmeti satın almış olduğunu, 3. yıl akdedilen sözleşmenin bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin 5. ayında tekne satılmış olduğundan müvekkili şirketten 17.08.2020 ile 17.08.2021 tarihleri arasında geçerli olan 365 günlük bağlama hizmeti karşılığı tahsil edilen 83.322,30 TL bağlama hizmeti bedelinden, müvekkili şirketin teknesini satmış olması ve teknenin bağlama alanından ayrılmış olması nedeniyle davalı şirketin bu hizmeti veremeyeceği 211 güne karşılık gelen 48.150,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirketle müvekkili şirket arasında yapılan mail yazışmalarında davalı şirketin müvekkili şirkete 9.637,50 TL iade yapabileceği yönünde mail göndermiş olduğunu, müvekkili şirketin bu miktarı kabul etmediğini, bağlama hizmetinin alınmayacağı sürenin tamamına ilişkin kısmın ödenmesini talep ettiğini, davalının müvekkilinin parasını iade etmekten kaçındığını, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşine düştüğünü belirterek müvekkili şirketin 48.150,00 TL alacağının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.08.2018 tarihinden itibaren her yıl yenilenmek suretiyle 17.08.2021 tarihine kadar bağlama hizmetinin verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yazılı olduğu hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davacı tarafından işbu sözleşmenin imzalandığını, tarafların sözleşme süresi boyunca teknenin bağlanabileceği alanın davalıya sağlanması hususunda anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uygun olarak davacıya özel tekne sahası ayırdığını ve anılan alanın satışa kapatılmış olduğunu, müvekkilinin muhatabın teknesini getirse de getirmese de gelecek potansiyel müşterilerini ve sözleşmelerini bu akdedilen tarihlere göre ayarlamakta olduğunu, dolayısıyla tekne sahibinin kendi nezdinde teknesini satmaya karar vermesinin, satın alınan hizmeti değiştirmeme olduğunu, davacı yanın tek taraflı tasarrufu ile teknesini satmak suretiyle marinadan ayrılmış olduğunu, t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2023/101

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2024/172

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 · K. 2023/510

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2024/362

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2023/82

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2024/147

21 Mart 2024