DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/06/2022 KARAR TARİHİ :28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin denizcilik sektöründe uluslararası alanda tanınmış bir şirket olduğunu, şirket tarafından; ... Bayraklı, .... Numaralı, ... isimli kimyasal & petrol tankeri gemisinin acenteliği üstlenildiğini, ... gemisi, ... yükü ile ... seferini tamamlamak amacı ile 21.12.2021 tarihinde ...'na giriş yaptığını, Boğaz seyrini, Türk Boğazları Deniz Trafik Düzeni Tüzüğü'nde öngörülmüş olan kural ve hükümlere uygun bir şekilde sürdüren ... gemisine, davalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından toplamda 245.322,33 TL talep edildiğini, bahse konu tutarın,... tarihli, ... Numaralı, 245.322,33 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/258 Esas KARAR NO :2023/82
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/06/2022 KARAR TARİHİ :28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin denizcilik sektöründe uluslararası alanda tanınmış bir şirket olduğunu, şirket tarafından; ... Bayraklı, .... Numaralı, ... isimli kimyasal & petrol tankeri gemisinin acenteliği üstlenildiğini, ... gemisi, ... yükü ile ... seferini tamamlamak amacı ile 21.12.2021 tarihinde ...'na giriş yaptığını, Boğaz seyrini, Türk Boğazları Deniz Trafik Düzeni Tüzüğü'nde öngörülmüş olan kural ve hükümlere uygun bir şekilde sürdüren ... gemisine, davalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından toplamda 245.322,33 TL talep edildiğini, bahse konu tutarın,... tarihli, ... Numaralı, 245.322,33 TL bedelli fatura ile müvekkilinden talep edildiğini, davacı müvekkil tarafından 27.12.2021 tarihinde davalı ...'a 245.322,33 TL ödendiğini, banka havalesi bir ödeme vasıtası olduğunu, taraflar arasındaki borcun ödendiğini gösterme niteliğini haiz olduğunu, müvekkili tarafından, davalı ...'a bir dilekçe sunularak geminin demirinin yerinde olduğu hususu gemiye çıkan Kılavuz Kaptan ve Kurtarma 8 tarafından rahatça görülebilmekteyken, lüzumsuz yere ... römorkörünün de tahsis edilmiş olduğu belirtildiğini, dolayısıyla ... römorkörüne ait faturanın iptali, ... römorkörünün yönlendirilmesine ve demir bölgesine kadar eşlik etmesine neden olan karar ve görüşlerin yazılı olarak bildirilmesi talep edildiğini, müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, davalı ... tarafından, 30.03.2022 tarihinde düzenlenmiş olan .... Düzeltme Numaralı, ... Hizmet Numaralı, ... Tahakkuk Numaralı tahakkuk fişi ile ".... 27.12.2021 Hizmet saatinin düzeltilmesi sonucu oluşan iade işlemi'' açıklaması ile 54.516,07 TL tutarında iade ödemesi yapıldığını, İşbu iade ödemesine binaen tarafımızca ... tarihinde davalı ...'a ... 19. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davacı müvekkil tarafından yapılan ödeme ve davalı kurumca yanlış hesaplamalar yapıldığının açıkça ikrar edildiğini, müvekkiline haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, ... römorkörüne dair toplamda 102.217,64 TL tutarında hizmet bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğundan ve müvekkiline ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından, müvekkil tarafından ödenmiş olan 102.217,64 TL'nin iadesi amacıyla davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... römorkörü tarafından verilmiş olan hizmetler gereksiz ve talep dışı olduğunu, Bureau Verıtas tarafından düzenlenmiş olan, 21.12.2021 düzenlenme tarihli raporda yapılan sörveyde herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, geminin iki demirinin de yerinde olduğunu, ırgatlarının çalıştığı demirlerini alabi...