DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/07/2022 KARAR TARİHİ :02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari gemi acenteliği yaptığını, 28.06.2020 tarihinde acenteliğini müvekkil şirketin yaptığı ... bayraklı, 26,4 metre boyunda, 129,34 GRT'luk 25 ton çekme gücüne haiz, ... (...) isimli römorkör yedeğinde, ... isimli (2679 GRT'luk 99,6 metre boyunda) alüminyum hidroksit yüklü gemiyle Tulcea/Romanya limanından ... limanına gidişinde... yönünde geçişi yapması planlandığını, davalı kurumdan planlı refakat hizmeti aldığını, davalı ... Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne hitaben 26/06/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı kurumun aynı günlü cevabi yazısı ve ekindeki geçiş raporunda "çeki gücü...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/316 Esas KARAR NO :2024/285
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/07/2022 KARAR TARİHİ :02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari gemi acenteliği yaptığını, 28.06.2020 tarihinde acenteliğini müvekkil şirketin yaptığı ... bayraklı, 26,4 metre boyunda, 129,34 GRT'luk 25 ton çekme gücüne haiz, ... (...) isimli römorkör yedeğinde, ... isimli (2679 GRT'luk 99,6 metre boyunda) alüminyum hidroksit yüklü gemiyle Tulcea/Romanya limanından ... limanına gidişinde... yönünde geçişi yapması planlandığını, davalı kurumdan planlı refakat hizmeti aldığını, davalı ... Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne hitaben 26/06/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı kurumun aynı günlü cevabi yazısı ve ekindeki geçiş raporunda "çeki gücü 45 tonu olan refakat römorkörlerin geçiş için yeterli olacağının belirtildiğini, akabinde 1 adet 40 - 59,9 Ton çekme gücüne haiz römorkörün 4 saatlik (bağlama yerinden ayrılıp tekrar bağlama yerine döndüğü saat) hizmeti yeterli olacakken, 75,4 Ton çekme gücüne haiz ... isimli römorkörü çağrıldığını, 16:25 - 21:40 saatleri arasında refakat hizmeti verdiğini ve bunun karşılığı 9.450,00-USD talep edildiğini, bu römorköre ek olarak 65,86 Ton çekme gücüne haiz ... isimli römorkörü tarafından 19:05 - 22:35 saatleri arasında hizmet verildiğini, buna karşılık olarak ayrıca 8.400,00-USD talep edildiğini, müvekkilinden 17.850,00-USD talep edilmiş olmakla birlikte olağandan fazla ve haksız olan bu tutarların müvekkil şirket tarafından davalı kurumun tekel olması ve durumun aciliyeti nedeniyle mecburen ödendiğini, davalı kurumun hazırladığı geçiş raporunda belirtilen tedbirlere ilaveten yeni tedbirler alınmasını gerektiren hiç bir durum oluşmadığını, boğaz geçişi sırasında hava, deniz, akıntı, trafik ve iklim şartlarının oldukça iyi olduğunu, bu durumun gemiden ve boğaz köprüsünden çekilen fotoğraflar ile sabit olduğunu, Mahkemece, Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden davaya konu boğaz geçişi ile ilgili telsiz haberleşme kayıtlan ve Meteoroloji 1. Bölge Müdürlüğünden geçiş tarihindeki hava durumu raporları istenildiğinde de boğaz geçişi esnasında ilave yeni tedbirler alınmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılacağını, Kıyı Emniyeti Tarifesi'nin Römorkör Kiralama Hizmetlerine İlişkin Esaslar'ınm ilgili maddeleri gereği davalı kurumun kusuru yüzünden kaybedilen sürelerin ücret hesabında dikkate alınmaması ve raporda öngörülen çekme kuvvetlerinde römorkör tefrik edilememesi ve/veya istenen çekme gücünün çeşitli çekme kuvvetindeki römorkörlerle sağlanması durumunda ise ücret hesabında raporda öngörülen römorkör sayısı ve/veya kuvveti dikkate alınarak yapılması gerekeceğini, somut olayda verilen hizmetin 4 saati aşan süresi davalı kurumun kendi kusurund...