DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/09/2021 KARAR TARİHİ :09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin imzalandığını, ...a teslim edilmek üzere 01.06.2019 tarih ... numaralı konşimento tahtında ... ile sevk ettiği 1.407 koli 15.060,60 USD değerindeki kek, kruvasan, bisküvi cinsi emtianın taşınırken hasarlandığını, 04.07.2019 tarihinde varma limanında öğrendiğini, limanda hasar tutanağı tutulduğunu, emtianın satın alana teslim edilemediğini, indirme limanında emtianın su almış olduğunun anlaşıldığını, davalının meydana gelen zararın karşılanması konusunda sorumlu Olduğunu, emtianın temiz konşimento uyarınca ... Limanı'na hareket ettiğinde hasarsız...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/504 Esas KARAR NO :2023/48
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/09/2021 KARAR TARİHİ :09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin imzalandığını, ...a teslim edilmek üzere 01.06.2019 tarih ... numaralı konşimento tahtında ... ile sevk ettiği 1.407 koli 15.060,60 USD değerindeki kek, kruvasan, bisküvi cinsi emtianın taşınırken hasarlandığını, 04.07.2019 tarihinde varma limanında öğrendiğini, limanda hasar tutanağı tutulduğunu, emtianın satın alana teslim edilemediğini, indirme limanında emtianın su almış olduğunun anlaşıldığını, davalının meydana gelen zararın karşılanması konusunda sorumlu Olduğunu, emtianın temiz konşimento uyarınca ... Limanı'na hareket ettiğinde hasarsız olduğunu, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, açılan hasar dosyasına verilen cevapta bozulma rizikosunun kesin olarak teminat harici olduğu gerekçesiyle taleplerinin ret edildiğini, meydana gelenin bozulma değil hasar olduğunu, ürünün taşıma esnasında hasarlandığını, ürünün kendiliğinden bozulmadığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava talebinin zaman aşımına uğradığını, 17.640 Kg brüt, 3.131 koli kek, kruvasan, bisküvi emtiasının davacı tarafından ...a satıldığını, ... ve ... numaralı iki konteyner ile sevkiyatın yapıldığını, nakliyenin ...Acenteliği firması sorumluluğunda ... isimli gemi ile ...den yapıldığını, ... numaralı konteyner içindeki 1.407 adet kolinin alıcı firmaya tesliminde ıslaklık tespit edildiğini, tahliye esnasında çekilen video kaydında ürünün dış kolisinin ıslak olduğunu, kolinin içinde alüminyum folyolu ambalaj açıldığında içinden su çıktığını, ürünün tamamen erimiş olduğunun görüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde konteynerde ıslanmaya neden olabilecek hasar olduğunu gösteren tutanak bulunmadığını, iletilen fotoğraflarda konteynerde herhangi bir delik veya yırtığın olmadığını, söz konusu ıslanmanın soğutucu ünitenin çalıştırılmaması sonucu ambar buğusu veya ürünlerin erimesi ile meydana gelmiş olabileceğini, davaya konu sigorta poliçesinde her ne sebepten dolayı meydana gelirse gelsin bozulmanın kesin olarak sigorta kapsamı haricinde olduğunun belirtildiğini, sadece taşıyıcı aracın soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız en az 24 saat veya daha fazla bir süre için arızalanması durumunda oluşan sıcaklık farkı sonucu emtianın bozulmasının teminat altında olduğunu, talebin poliçe kapsamında olmadığını, poliçe kapsamında bir hasar olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/...