Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü oldugunu asıl işi olan elektrik üretimi dışındakı işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesınde dışarıdan temin ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan 18 Mart ...Termik Santral İşletme Müdürlüğü işleri için hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıların işçilerinden olan ...'in davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 21.05.2019 tarih 2017/325 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile işçi alacaklarına ilişkin karar verildiği, kararın ...İcra Müdürlüğünün 2019/1159 Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 22 07 2019 tarihinde 5.754,44 TL...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/333 Esas - 2023/123 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2023/123
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü oldugunu asıl işi olan elektrik üretimi dışındakı işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesınde dışarıdan temin ettiğini, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan 18 Mart ...Termik Santral İşletme Müdürlüğü işleri için hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıların işçilerinden olan ...'in davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 21.05.2019 tarih 2017/325 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile işçi alacaklarına ilişkin karar verildiği, kararın ...İcra Müdürlüğünün 2019/1159 Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 22 07 2019 tarihinde 5.754,44 TL ödeme ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 608,81 TL 09.08.2019 tarihinde alacaklı vekili hesabına yatırılmak suretiyle toplam 6.363,25 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerınde İŞÇİ alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak her bir davalı için 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsılıne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Loj. Dep. Dağ. ve Taş. Hiz. Ltd. Şti. Vekilli Cevap Dilekçesinde; davanın haksız hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı işçiye şirketin bir borcu bulunmadığını, dava dışı. işçinin 12.09.2009 - 11.09.2010 ve 12.09.20 - 11.09.2011 tarihleri arasında belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, dava dışı işçinin ihbar tazminatı alacağından müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkil şirketteki 12.09.2009 - 11.09.2010 tarihlerindeki çalışmasına karşılık 1.214,36 TL, 12.09.2010 - 11.09.2011 tarihlerindeki çalışmasına karşılık 1.299,67 TL olmak üzere toplam 2.514,03 TL kıdem tazminatı ödemesinin işçi ait banka hesabına ödendiğini, dekontunu sunduklarını, dava dışı işçinin çalışma süresinde hak ettiği toplam 28 gün yıllık izin kullandığını, izin formlarının sunulduğunu, devreden alt işverenin devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacaklardan devir tarihinden itibaren 2 yıl boyunca sorumlu olacağını, bu nedenlerle müvekkilim dava dışı işçinin kıdem tazminatı taleplerinden sorumlu olmaması, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemelerinin davalı müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılmış olması ve yine dava dışı işçinin müvekkili şirkette ç...