Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/250 · K. 2023/126
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/250 K. 2023/126

E. 2022/250K. 2023/12624 Şubat 2023
tekerrürhizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiborca itirazitirazın iptaliödeme emriiadehacizyasal süremevduat faiziyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında tanıtım, reklam, pazarlama, danışmanlık, depolama, kiralama, lojistik hizmetlerine ilişkin sözlşeme imzalandığını, ödeme için diğer davalı ... firmasının hesabına 25.000,00 TL ödeme yapılmasını talep edildiği için ödeme yapıldığını, sözleşme imzasından sonra davalı borçlular hiç bir şeklide sözleşme konusu hizmetleri ifa etmediklerini, noter aracılığı ile yapılan ihtara rağmen yerine getirilmemesi sebebiyle haklı nedenle sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, akabinde davalılar aleyhine açılan ... 8. İcra Dairesi 2022/201 Esas sayılı ve 2022/3365 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiklerini, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki...

Karar Metni

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2023/125 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2023/125

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında tanıtım, reklam, pazarlama, danışmanlık, depolama, kiralama, lojistik hizmetlerine ilişkin sözlşeme imzalandığını, ödeme için diğer davalı ... firmasının hesabına 25.000,00 TL ödeme yapılmasını talep edildiği için ödeme yapıldığını, sözleşme imzasından sonra davalı borçlular hiç bir şeklide sözleşme konusu hizmetleri ifa etmediklerini, noter aracılığı ile yapılan ihtara rağmen yerine getirilmemesi sebebiyle haklı nedenle sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, akabinde davalılar aleyhine açılan ... 8. İcra Dairesi 2022/201 Esas sayılı ve 2022/3365 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiklerini, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verlimesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ile davacının hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacının hizmetler karşılığında 20.000,00 Euro bedelin sözleşmede belirtilen vade tarihlerinde ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ilk ödemeyi almasının ardından çalışmaları başlatmış olsa da davacının ikinci taksitin vadesi geldiğinde ödemeyi yapmadığını, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm borçlarının muacceliyet kazanmasına karşın davacı tarafından iş bu haksız davanın açıldığını, dava dilekçesi ekinde sözleşmenin 9 sayfa olmasına rağmen 8 sayfa olarak sunulduğunu, müvekkilinin yapılmayan ödemelerden ötürü ekonomik mağduriyet yaşadığını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı ile davalı ... Export Aş arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında diğer davalı hesabına gönderilen paranın davalı tarafça sözleşmenin yerine getirilmediğinden bahisle iadesi için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali isteminden kaynaklandığı görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibi açmakta haklı olup olmadığı, davalı/davalıların sözleşmeye konu edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalı/davalıların alacaktan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler alacağın miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit e...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2023/125

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/651 · K. 2023/645

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/281 · K. 2023/778

15 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2022/378

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 · K. 2023/655

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/806

21 Aralık 2023