Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 30.05.2016 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, davalının, asgari ücret fiyat farkı ve sendika ücretleri fiyat farkı artışlarından kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artış meydana geldiğini iddia ederek müvekkilinden aylık damga vergisi ve karar pulu vergisi adı altında kesintiler yaptığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alanlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7. maddesinin 4. Fıkrası gereğince fiyat farkı ödemelerinin sözleşme bedelini artırmayacağını, dolayısıyla Damga Vergisi kesilemeyeceğini, fiyat farkına ilişkin olur alınsa dahi söz konusu olurun taraflara yeni yükümlülükler...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/361 Esas - 2022/378 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2022/378
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 30.05.2016 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, davalının, asgari ücret fiyat farkı ve sendika ücretleri fiyat farkı artışlarından kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artış meydana geldiğini iddia ederek müvekkilinden aylık damga vergisi ve karar pulu vergisi adı altında kesintiler yaptığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alanlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7. maddesinin 4. Fıkrası gereğince fiyat farkı ödemelerinin sözleşme bedelini artırmayacağını, dolayısıyla Damga Vergisi kesilemeyeceğini, fiyat farkına ilişkin olur alınsa dahi söz konusu olurun taraflara yeni yükümlülükler yüklemediğini ve sözleşmeye yeni bir statü kazandırma niteliğine sahip olmadığını dolayısıyla Damga Vergisine tabi olmadığını, Karar Pulu, ihale kararına istinaden alınan bir vergi türü olduğunu, fiyat farkı ödemesinin ihale niteliğinde olmadığından ve yeni bir ihale kararı gerektirmediğinden ayrıca Karar Pulu alınmaması gerekmediğini, kaldı ki davalı tarafın da bu hususu kabul ettiğini ve bağlı bulunan Başmüdürlüklere Karar Pulu kesintisi yapılmaması yönünde emir yazısı yayımladığını, bir önceki dönem Sözleşmesine ait ve aynı konuya ilişkin açtıkları davanın ... E. sayılı dosyası ile kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın söz konusu kesintileri hakediş raporlarında göstermediğini, kendilerine gönderilen faturaları kabul ettiğini, ancak fatura tutarlarına aykırı şekilde eksik ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından eksik hakediş ödemelerine 10 gün içerisinde ayrı ayrı yazılı şekilde ihtirazi kayıt niteliğinde itiraz edildiğini, taleplerinin 2019 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları hakediş dönemlerinde Damga Vergisi ve Karar Pulu adı altında yapılan haksız kesintilerin tahsiline ilişkin olduğunu beyanla, neticeten, işçilik ücretlerindeki artışlarından kaynaklı müvekkil şirketten hukuka aykırı şekilde kesilen Damga Vergisi tutarlarının şimdilik 1.000,00-TL ve Karar Pulu Vergisi tutarlarının şimdilik 100,00-TL olarak davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, dava konusu alacaklara fatura tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davasında şeklinde açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, husumetin ilgili vergi dairesine yönlendirilmesi gerektiğini, damga ve karar pulu vergilerine ilişk...