Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Gayri Menkul Değerlendirme hizmet sözleşmesi olduğunu, dava dışı bankanın müvekkili tarafından hazırlanan raporlar çerçevesinde müşterilerinden aldığı teminat kapsamında kredi kullandırdığını, kullanılan kredilerin müşteri tarafından ödenmemesi nedeniyle, dava dışı bankanın hatalı düzenlenen değerlendirme raporları çerçevesinde fazla kullandırılan krediler çerçevesinde müvekkiline müracaat ettiğini ve müvekkili ile dava dışı banka arasında imzalanan 06/11/2016 tarihli protokol kapsamında müvekkilinin hatalı Gayrimenkul Değerleme hizmeti çerçevesinde 1.517.774,51 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin değerleme hizmetini çeşitli firmalar ve kişiler aracılığı ile hazırladığını, protokole...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/610 Esas - 2023/172 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Gayri Menkul Değerlendirme hizmet sözleşmesi olduğunu, dava dışı bankanın müvekkili tarafından hazırlanan raporlar çerçevesinde müşterilerinden aldığı teminat kapsamında kredi kullandırdığını, kullanılan kredilerin müşteri tarafından ödenmemesi nedeniyle, dava dışı bankanın hatalı düzenlenen değerlendirme raporları çerçevesinde fazla kullandırılan krediler çerçevesinde müvekkiline müracaat ettiğini ve müvekkili ile dava dışı banka arasında imzalanan 06/11/2016 tarihli protokol kapsamında müvekkilinin hatalı Gayrimenkul Değerleme hizmeti çerçevesinde 1.517.774,51 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin değerleme hizmetini çeşitli firmalar ve kişiler aracılığı ile hazırladığını, protokole kapsamnda dava dışı ... tarafından kullandırılan kredi kapsamında gayri menkul değerleme hizmeti verdiklerini ve davalılar aracılığı ile ... tarafından teminat olarak gösterilen ... adresinde bulunan taşınmaz için rapor hazırlandığını, raporun hatalı olması nedeniyle müvekkilinin protokol kapsamında 34.176,68 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıdan yapılan ödemeler rücuen ihtarname ile talep edilmiş ise de davalıların ödemeye yanaşmadığını, Davalılar ile arabuluculuk yolu ile de anaşamadıklarını, davalıların raporun hazırlanması sırasında kusurlu davranışı nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin davalılardan tahsline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılara duruşma günü tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin gereği gibi yerine getirlmediğinden bahisle, dava dışı bankaya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; değerleme hizmetinin davalılar tarafından verilip verilmediği, davalılar tarafından verilmiş ise değerleme tarihinin verildiği tarih ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih itibariyle binanın mimari durumunda değişlik meydana gelip gelmediği (değerleme tarihinde 12 bağımsız böülümün müstakil dükkan olduğundan bahsedilmişken, kıymet takdiri tarihinde 11 nolu bağımsız bölüm ile birlikte kullanıldığının belirtilmesi göre), değerlendirme yapılan taşınmazın değerleme tarihinden sonra kullanım şekli değişmiş ise değerleme tarihindeki rayiç değerinin ne kadar olduğu, kullanım ve imar durumu,İcra Müdürlüğü kıymet takdir tarihine göre değişmemiş ise buna göre değerleme tarihindeki rayiç değerinin ne kadar olduğu, değerleme raporun...