DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının müvekkilinden 31.10.2021 tarihli ve 31.10.2021 tarihli yazılı malları satın aldığını, bu faturalara karşılık yalnızca 03.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığını, Borca ilişkin .... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe karşı borçlu tarafından 28.12.2021 tarihinde "borcun tamamına, işlemiş faiz ve asıl alacağa bağlı tüm ferilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, bu itirazın herhangi bir sebebe dayanmadığını, Söz konusu faturaların her iki tarafın ticaret defterine işlenip ...mutabakat formlarında da yer aldığını, davalının bir kısım ödeme yapmasının borcu kabul...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/453 Esas - 2023/192 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2023/192 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının müvekkilinden 31.10.2021 tarihli ve 31.10.2021 tarihli yazılı malları satın aldığını, bu faturalara karşılık yalnızca 03.11.2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığını, Borca ilişkin .... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe karşı borçlu tarafından 28.12.2021 tarihinde "borcun tamamına, işlemiş faiz ve asıl alacağa bağlı tüm ferilerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, bu itirazın herhangi bir sebebe dayanmadığını, Söz konusu faturaların her iki tarafın ticaret defterine işlenip ...mutabakat formlarında da yer aldığını, davalının bir kısım ödeme yapmasının borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, Taraflarınca işbu alacağa yönelik arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davalı/borçlunun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 158.170,08 TL için takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Huzurdaki davada mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesi ve tensip zaptının T.K. hükümlerine göre yapılmadığını, usulsüz tebligat olduğunu, Bu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının gerçek kişi vergi mükellefi olduğunu, davalının tacir olma koşulunu karşılamadığını, uyuşmazlığın ticari dava olmaması ve/veya her iki tarafın da tacir olmaması nedeniyle TTK madde 4 ve 5 uyarınca iş bu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin fatura tarihlerinde tacir sıfatına haiz olmadığını, Dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkiline tebliği ile davadan 18.11.2022 tarihinde haberleri olduğunu, ön inceleme duruşmasından önce dava dilekçesinin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğini talep ettiklerini,... görevlisinin doldurması gereken zorunlu unsurların tebligat mazbatasında doldurulmadığını, ayrıca müvekkilinin mernis adresine hiçbir tebligat gönderilmeden T.K. 21/2 şerhli tebligat gönderilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, Esasa ilişkin olarak da usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra detaylı olarak cevap sunacaklarını, fatura konusu ürünlerin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu sebeplerle ve ileride açacakları karşı dava ve fazlaya ilişkin talep ve d...