Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/474 · K. 2023/271
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 K. 2023/271

E. 2022/474K. 2023/27127 Mart 2023
itirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesiiptal davasıtazminatbilirkişi raporukefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal kararıicra takibine itirazanonim şirketborca itirazhacizhak düşürücü sürealacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalılara ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırdığını davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmında özetle; kredi veren icra tarihinin 07/10/2021 asıl alacak tutarının 139.028,17 TL olduğu, akdi birikmiş faizinin bulunmadığı, TŞ'nin 3.058,43 TL %5 BSMV'nin 238,52 TL vekalet ücretinin 1.140,00 TL ihtar masrafı da 213,70 TL olmak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2023/271

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalılara ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırdığını davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmında özetle; kredi veren icra tarihinin 07/10/2021 asıl alacak tutarının 139.028,17 TL olduğu, akdi birikmiş faizinin bulunmadığı, TŞ'nin 3.058,43 TL %5 BSMV'nin 238,52 TL vekalet ücretinin 1.140,00 TL ihtar masrafı da 213,70 TL olmak üzere toplam icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 143.678,82 TL olduğu belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy Banka Alacakları Dairesi ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Ve ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine 43.120,69-TL nakit alacak,95.907,48-TL kredi kartı alacağı, 3.058,43-TL temerrüt faizi, 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 213,70-TL yargılama giderinin tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 2.200.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının asıl borçlu ....San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2023/316

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/291

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1092 · K. 2023/331

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 · K. 2023/318

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2024/44

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/756 · K. 2024/225

29 Şubat 2024