Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2023/285
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 K. 2023/285

E. 2022/463K. 2023/28528 Mart 2023
haksız fiiltazminatbilirkişi raporumaddi tazminattrafik kazasıyetkiye itirazanonim şirketiptal kararıispat yüküyetkili mahkemezarar tazminikusur tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 15.12.2021 tarihinde müvekkiline ait...1 plakalı aracın İzmir Gaziemir ilçesinden Torbalı istikametine seyir halindeyken, davalı ... adına kayıtlı...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmemesi nedeni ile müvekkilin aracının arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait...1 plakalı... marka araçta oluşan hasarın, ekspertiz raporuna göre 36.378.43-TL olduğunu, müvekkilinin kullanılmaz hale gelen aracının ... Karabağlar- İzmir adresinde bulunan ... servisinde 7 gün boyunca kaldığını ve burada tamir edildiğini, tamir ve onarımının aracın kasko şirketi olan ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 15.12.2021 tarihinde müvekkiline ait...1 plakalı aracın İzmir Gaziemir ilçesinden Torbalı istikametine seyir halindeyken, davalı ... adına kayıtlı...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmemesi nedeni ile müvekkilin aracının arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait...1 plakalı... marka araçta oluşan hasarın, ekspertiz raporuna göre 36.378.43-TL olduğunu, müvekkilinin kullanılmaz hale gelen aracının ... Karabağlar- İzmir adresinde bulunan ... servisinde 7 gün boyunca kaldığını ve burada tamir edildiğini, tamir ve onarımının aracın kasko şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, müvekkiline ait araçta iş bu bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olan değer kaybının kaza tarihi olan 15.12.2021 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davada talep edilen değer kaybı bedelinin 24.03.2021 tarihinde tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000-TL olduğunun tespit edildiğini, dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara ıslah etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Türk ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığını, davacı tarafa 4.089,56 -TL maddi hasar ödemesi ve davacı tarafın kasko şirketine 36.805,99 -TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz. Daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/542 · K. 2023/336

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/314

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 · K. 2023/980

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2024/670

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2023/171

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2023/170

2 Mart 2023