DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklete davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün çarptığını ve davacının yaralandığını, iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin ise minibüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davadan öne yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/837 Esas - 2023/502 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/837 Esas KARAR NO : 2023/502
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklete davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün çarptığını ve davacının yaralandığını, iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin ise minibüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davadan öne yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 400-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile 200-TL bakıcı ve 400-TL tedavi ve yol gideri masrafı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin davalılardan, husule gelen manevi zararın tazmini ile ilgili olmak üzere 200.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davlı ... ve ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Davacılara ait hasta dosyaları ile araç sicil kaydı, ayrıca kazaya ilişkin KYOK ile sonuçlanan soruşturma dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda özetle: Kazanın münhasıran minibüs sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir. Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan tedavi gideri hakkındaki 13.10.2022 tarihli raporda özetle: Davacının tedavisi ve iyileşmesi nedeniyle yaptığı, SGK tarafından karşılanmayan, hayatın olağan akışı gereği faturalandırılmamış tedavi gideri masrafları toplamının yol ücreti dahil 5.000-TL olabileceği ve bu masrafların zorunlu tedavi gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği mütala edilmiştir. Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, davacının husule gelen geçici işgöremezlik zara...