Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... Ürünleri isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...'nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı ...'ye ait ... plakalı aracın, davacı ...'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve ... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... Ürünleri isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...'nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı ...'ye ait ... plakalı aracın, davacı ...'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve ... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 30.815-TL, ... için 21.057,75-TL, ... için 5.643-TL ve ... için 10.708-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ...'e ait ... Ürünleri isimli işyerinin 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, olayda davacılar dışında kalan kişilerin de zarar gördüğünü ve poliçe limiti zarar görenler arasında paylaştırılacağından bu kişilerin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı süresinin beklenilmesi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. ... BBB İtfaiye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen yangın raporu ile araçların sicil kayıtları ve olaya ilişkin KYOK ile sonuçlanan soruşturma dosyası, delil tespiti dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, sigortacı ve muhasebeci bilirkişiden müteşekkil heyetten alınan kök ve ek raporda özetle: Davacılar nezdinde oluşan zararın, olay tarihindeki rayiçler esas alınarak belirlendiği, zarar ile yangın arasında illiyet bulunduğu, zararın komşuluk mali sorumluluk teminatı içinde kaldığı, ancak bu teminatın enflasyon artışı ile nitelendirilemeyecek bir teminat içerdiği ve enflasyon klozunun bu teminat türü için uygulanamayacağı...