Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkiline ait ... 3. ATM 'nin 2017/514 sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından 2020/3K. sayısıyla ... *e fazla yapılan ödemelerin ve cezai şartın tahsiline hükmedildiğini, davalının sözleşme uyarınca projeleri incelemesi ve eksiklikleri gidermesi gerekirken, edimini yerine getirmeyerek, ilave maliyete sebebiyet verdiğini, sözleşmede, metrajların arttığı/azaldığı ileri sürülerek hiçbir surette hak talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmasına rağmen, metrajların arttığı gerekçesiyle ek sözleşme ile haksız olarak 82.000,00 TL tahsil ettiğini, eksiklik ve ayıpların 600.000,00 TL masrafla giderilebileceğini belirterek, şimdilik 250.000,00 TL 'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/244 Esas - 2023/288
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244 KARAR NO : 2023/288
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkiline ait ... 3. ATM 'nin 2017/514 sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından 2020/3K. sayısıyla ... *e fazla yapılan ödemelerin ve cezai şartın tahsiline hükmedildiğini, davalının sözleşme uyarınca projeleri incelemesi ve eksiklikleri gidermesi gerekirken, edimini yerine getirmeyerek, ilave maliyete sebebiyet verdiğini, sözleşmede, metrajların arttığı/azaldığı ileri sürülerek hiçbir surette hak talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmasına rağmen, metrajların arttığı gerekçesiyle ek sözleşme ile haksız olarak 82.000,00 TL tahsil ettiğini, eksiklik ve ayıpların 600.000,00 TL masrafla giderilebileceğini belirterek, şimdilik 250.000,00 TL 'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin 3. maddesinde, geçici kabulden sonraki 12 ay içerisinde kesin kabul ve kesin hesabın yapılacağı, onaylanması halinde tarafların birbirlerini ibra ederek sözleşmenin sonlandırılacağının - kararlaştırıldığını, 21.03.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, mimari ve inşaat işlerinin 1 yıl, elektrik ve mekanik işlerin 2 yıl süreyle davalının garantisi altında olduğu hususunda tarafların mutabakat sağladığını, 23.06.2016 tarihli sulh ve ibra protokolü ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, teminat mektubunun da geçerlilik süresi içerisinde hiçbir işlem yapılmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden 4 yıl sonra açılan davaya anlam veremediklerini, davacının TBK 'nun 474. maddesi uyarınca süresi içerisinde ve ihbar edimini yerine getirmediğini, açık ayıplara ilişkin ihbarda bulunmadığını, imalatlarda gizli ayıp bulunmadığını, davacı vekilinin müşavir firmaya karşı açtığı davada alınan bilirkişi raporunu huzurdaki davada delil olarak ileri sürdüğünü, raporla birlikte ayıplara vakıf olunmuş ise bu ayıpları vakit geçirilmeksizin davalıya ihbar edilmesi gerektiğini, kaldı ki bahse konu davanın da tarafı olmadıklarını, ek masraflar toplamı olarak iddia edilen 600.000,00 TL 'nın da taraflarınca kabul edilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Bilirkişilerden 31/03/2021 tarihli kök rapor 24/09/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 04/02/2023 tarihli son raporunda özetle; Davacı vekilinin inşaat işlerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, inş...