DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete nakliye hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirket adına 29.04.2022 tarih ve MAK20220000086 nolu, 5.816,96 TL bedelli faturaya karşılık müvekkil şirket adına 05.05.2022 tarih ve HNH2022000036 nolu, 4.672,96 TL bedelli mak2022-86 nolu fatura fiyat farkı açıklamalı fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin bu faturaya ihtarname ile itiraz ederek, düzenlediği iade faturasını davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...30. İcra Müdürlüğünün 2022/12690 E. sayılı dosyası ile takip...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/86 Esas - 2023/801
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2023/801
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete nakliye hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirket adına 29.04.2022 tarih ve MAK20220000086 nolu, 5.816,96 TL bedelli faturaya karşılık müvekkil şirket adına 05.05.2022 tarih ve HNH2022000036 nolu, 4.672,96 TL bedelli mak2022-86 nolu fatura fiyat farkı açıklamalı fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin bu faturaya ihtarname ile itiraz ederek, düzenlediği iade faturasını davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...30. İcra Müdürlüğünün 2022/12690 E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı şirketin faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına 25.03.2022 tarihli Lüleburgaz-Kıraç nakliye bedeline ilişkin 2.242,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Samandıra Sancaktepe nakliye bedeline ilişkin 4.862,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Gebze Tuzla nakliye bedeline ilişkin 4.862,00 TL, 01.04.2022 tarihli Tekirdağ Samandıra Sancaktepe nakliye bedeline ilişkin 2.288,00 TL, son olarak 29.04.2022 tarihinde Hadımköy Esenkent nakliye bedeline ilişkin olarak 5.816,96 TL tutarlı faturaları düzenlemiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 5.816,96 TL tutarlı faturanın yapılan anlaşmaya aykırı olarak 4.672,95 TL daha fazla düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından bu miktarda iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarname ile davacı şirketin bu iade faturasına itiraz etmiş ve iade faturası düzenlemiş olduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin durmuş olduğunu, davanın reddine, takibe yapılan itirazın kabulü ve takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...30. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/12690 Esas sayılı dos...