Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6771 E. , 2025/3366 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6771 Karar No : 2025/3366 DAVACI :... VEKİLLERİ : Av...., Av. ... DAVALILAR : 1-... Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2 -... Kurul Başkanlığı VEKİLLERİ : Av...., Av. ..., Av. ..., Av.... DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 2022 Ekim döneminde yaptığı doçentlik başvurusunun, 2022 Mart dönemi doçentlik başvurusunun eser inceleme aşamasında başarısız bulunması nedeniyle kabul edilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 8. fıkrasının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, 2022 Ekim doçentlik başvuru döneminde etik ihlalden başarısız bulunmadığı, Üniversitelerarası Kurul’un daha önce etik ihlal kararlarına karşı adayın dava açması halinde karar kesinleşinceye kadar...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6771 E. , 2025/3366 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6771 Karar No : 2025/3366
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av...., Av. ...
DAVALILAR : 1-... Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2 -... Kurul Başkanlığı VEKİLLERİ : Av...., Av. ..., Av. ..., Av....
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 2022 Ekim döneminde yaptığı doçentlik başvurusunun, 2022 Mart dönemi doçentlik başvurusunun eser inceleme aşamasında başarısız bulunması nedeniyle kabul edilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 8. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, 2022 Ekim doçentlik başvuru döneminde etik ihlalden başarısız bulunmadığı, Üniversitelerarası Kurul’un daha önce etik ihlal kararlarına karşı adayın dava açması halinde karar kesinleşinceye kadar aday olamayacağı kuralı getirdiği ancak bu hükmün iptaline karar verildiği, dava Yönetmelik hükmü ile getirilen sürenin makul olmadığı, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın Savunması: Dava konusu Yönetmeliğin Kanun’un verdiği yetki uyarınca hazırlandığı, adayın doçentlik başvurusundan başarısız sayılması halinde, jüri üyelerince belirlenen eksikliğin giderilebilmesi için belirli bir süreye ihtiyaç duyulduğu, bu noktada adayların bir an evvel başvuruda bulunmak amacıyla hazır olmayan yayın ve çalışmalarla yeniden başvuruda bulunmalarının önüne geçilmesi amacıyla makul bir sürenin belirlenmesinin hukuki bir gereklilik olduğu, daha önce yapılan yönetmelik düzenlemeleriyle de adayların belirli bir başvuru dönemi sayısınca tekrar başvuruda bulunmamaları gibi düzenlemeler getirildiği, bir bilimsel çalışma ve bu bilimsel çalışmanın gerektirdiği makul süre geçirilmeden dosyanın aynı jüri üyelerinin önüne tekrar çıkarılmasının, aday açısından açıklanabilir, jüri üyeleri açısından kabul edilebilir bir durum olmadığı, doçentlik başvurusunda bulunup eser değerlendirme aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin işlemlere adayların dava açabildiği, dava süreci devam ederken yeniden doçentliğe başvurabildikleri, bu durumun bir adayın iki farklı yoldan doçentlik sürecini devam ettirmesine, davayı kazanmaları ve yeni başvurunun da başarılı olması halinde doçentlik unvanının hangi tarihten itibaren verileceğine ilişkin karışıklığa neden olduğu, bu durumun giderilebilmesi için de makul sürenin belirlendiği savunulmaktadır. Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın Savunması: 2547 sayılı Kanun’un 11. maddesi ve 24. maddesinin Yükseköğretim Kurulu’na doçentlik başvurularının değerlendirilmesi konusunda takdir yetkisi tanıdığı, Yükseköğretim Kurulu ve kurumlarının doçentlik başvurusu, değerlendirmesi ve unvanı konusunda düzenleme yapmasının hizmetin gereği olduğu, doçentlik başvurusunda yapılan değerlendirmede başarısız bulunan bir adayın sonraki doçentlik başvurularının değerlendirmeye alına...