Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2394 E. , 2025/8672 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2394 Karar No : 2025/8672 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde olan ... nolu alçı taşı maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 2018 yılı revize işletme faaliyet raporu kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen devlet hakkına ilişkin tahakkukun iptali ile şirketçe fazladan ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'da belirtilen oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2394 E. , 2025/8672 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2394 Karar No : 2025/8672
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde olan ... nolu alçı taşı maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 2018 yılı revize işletme faaliyet raporu kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen devlet hakkına ilişkin tahakkukun iptali ile şirketçe fazladan ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'da belirtilen oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin önceki yıllarda devlet hakkına ilişkin teşvikten yararlandırıldığı ve ODTÜ Maden Mühendisliği Bölümü'nden alınan 2005 tarihli 3 öğretim görevlisinden oluşan rapor ile Hacettepe Üniversitesi'nden alınan 2007 tarihli yine 3 öğretim görevlisinden oluşan rapora göre kırma - eleme tesisinin zenginleştirme (ek katma değer) faaliyeti olduğu, önceki yıllarda teşvikten yararlanan davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9. maddesinde teşvikten yararlanmasına engel teşkil edecek herhangi bir yasal düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ve davacı şirketçe fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, davalı idarece, tüvenan cevherin kırma ve eleme işlemine tabi tutulmasının, cevherin satışa uygun hale getirilmesi için yapılan bir işlem olduğu, bu işlem sonucunda elde edilen herhangi bir yarı mamul veya mamul maddenin söz konusu olmadığı, kırma işlemine tabi tutulan cevherin fiyatındaki artışın, Maden Kanununda belirtildiği şekilde "ek katma değer" olarak nitelendirilmesinin düşünülemeyeceği, kırma eleme tesislerinde sadece basit bir kırıcı düzeneği ile madenin kırıldığı, zenginleştirme faaliyetinin amacının ise, cevherin değerinin arttırmak olduğu, benzer konulu bir davada demir madenine yönelik olarak cevherin kırma- eleme tesisinde işlenmesinin zenginleştirme faaliyeti olmadığına ilişkin yargı kararı bulunduğu hususlarının savunulduğu, Maden Kanununda ek katma değer sağlanmasına yönelik zenginleştirme faaliyetinin tanımının yapılmadığı, davalı idarece söz konusu terimlerin, maden mühendisliği açısından ne ifade ettiği, bu kavramın içinin nasıl doldurulacağı, ne tür faaliyetlerin ek katma değer sağlama veya mamul/yarı mamul madde elde etme sayılacağı veya hangilerinin sayılmayacağı ve davacıya ait tesislerin bunları ...