DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılanması neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ün, ayakkabıcılık sektöründe yıllarca dürüst bir şekilde ticaret yapan saygın bir işadamı olduğunu, davalı ...'un, müvekkili iş yerinde 1996 yılından 2010 yılına kadar sekreter olarak çalıştığını, davalı sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu, müvekkilinin yanında 14 yılı aşkın bir süre çalışan davalı ...'un, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/667 KARAR NO : 2023/223
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : Ölü ... - (T.C. NO: ...) MİRASÇILARI 1- Nazmiye Açıkgöz- ( TC. No: 5432706896)- 2- Zeynep Özmutaf- ( TC. No: 14455040788)- 3- Bünyamin Açıkgöz -( TC. No:54229706960)- VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [16474-74774-03994] DAVALI : 1- ... - (T.C. NO: ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16867-68385-82778] UETS DAVALI : 2- ... - (T.C. NO: ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16968-69780-99824]
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılanması neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ün, ayakkabıcılık sektöründe yıllarca dürüst bir şekilde ticaret yapan saygın bir işadamı olduğunu, davalı ...'un, müvekkili iş yerinde 1996 yılından 2010 yılına kadar sekreter olarak çalıştığını, davalı sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu, müvekkilinin yanında 14 yılı aşkın bir süre çalışan davalı ...'un, müvekkilinin haberi olmaksızın iş ve işlemler yaptığı ortaya çıktığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı ... ile birlikte müvekkilinin imzasını taklit ederek adına borç senetleri düzenlediği ve bu senetlere dayalı olarak ... esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalı ... ve davalı ... tarafından sahte imza atılarak oluşturulan ve ... esas sayılı dosyasında küllhalinde icraya konulan bu senetler dolayısıyla müvekkilinin tüm taşınır ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, işyerinde çalışan bir işçiden şirketin ve müvekkilinin borç para almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, para verildiğinin ispatı gerektiğini belirterek ;... esas sayılı dosyasında icraya konulan 31.12.2017 vade tarihli 120.000 bedelli senet, 31.08.2018 vade tarihli 120.000 TL bedelli senet, 10.07.2017 vade tarihli 300.000 TL bedelli senet, 03.06.2018 vade tarihli 170.000 bedelli senet, 26.06.2017 vade tarihli 170.000 TL bedelli senet, 15.04.2017 vade tarihli 130.000 TL bedelli senet ve 16.06.2017 vade tarihli 160.000 TL bedelli senetlerin sahte gibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde%20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, söz konusu senetlerin davalı müvekkili ... tarafından sahte olarak düzenlenip, diğer davalı ... tarafından ciro ...