Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalı tarafın 26.06.2007 tarihinde ihaleye çıkardığı .... inşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ni yüklenici olarak üzerine aldığını, söz konusu iş ile ilgili olarak, müvekkil firma ile davalı idare arasında 10.08.2007 tarihinde sözleşme imzalanarak, 15.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını ve müvekkili şirketin kendisine ihale olunan işi yapmaya başladığını, davalı İdare'nin kusurundan kaynaklanan sebeplerle, işin bitim tarihi, davalının 29.01.2009 tarih ve... sayılı yazısı ile 18.07.2009 olarak müvekkiline bildirildiğini, bu anlamda işin gecikmesine davalı idarenin sebep olduğunu, müvekkili şirketin işin yapımı aşamasında davalının eylemleri ile ortaya çıkan olumsuzluklar nedeni ile 15.12.2008 tarihinde idareye başvurarak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/428 Esas - 2023/313 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/428 KARAR NO : 2023/313 HAKİM :... ÜYE :... ÜYE : .. KATİP : ..
DAVACI.... DAVALI ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2012 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalı tarafın 26.06.2007 tarihinde ihaleye çıkardığı .... inşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ni yüklenici olarak üzerine aldığını, söz konusu iş ile ilgili olarak, müvekkil firma ile davalı idare arasında 10.08.2007 tarihinde sözleşme imzalanarak, 15.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını ve müvekkili şirketin kendisine ihale olunan işi yapmaya başladığını, davalı İdare'nin kusurundan kaynaklanan sebeplerle, işin bitim tarihi, davalının 29.01.2009 tarih ve... sayılı yazısı ile 18.07.2009 olarak müvekkiline bildirildiğini, bu anlamda işin gecikmesine davalı idarenin sebep olduğunu, müvekkili şirketin işin yapımı aşamasında davalının eylemleri ile ortaya çıkan olumsuzluklar nedeni ile 15.12.2008 tarihinde idareye başvurarak süre uzatımı talebinde bulunduğunu, bu başvuru üzerine yapılan incelemede, başvuru dilekçesinde "fiyat farkına ilişkin" bir beyan bulunmadığı, bu sebeple de başvurunun olumlu olarak cevaplandırılmasının mümkün olmadığının müvekkiline bildirildiğini, "fiyat farkı talep edilmeyeceğini bildirir" dilekçe verilmesi halinde süre uzatımı hakkında olumlu cevap verileceğinin ise sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkil firmanın düz beyaz kağıt üzerine önceki başvurunun aynısını yazmak sureti ile "fiyat farkı talep etmemek üzere" süre uzatım talebi içeren ikinci dilekçe verdiğini, bu dilekçenin 18.12.2008 tarihinde verilmesine rağmen 15.12.2008 tarihi olarak kayda alındığını, İdare tarafından yapılan inceleme ve iç yazışmalar neticesinde, müvekkil firmadan kaynaklanmayan sebepler ile işe başlanılamadığı ve bu sebeple müteahhide çalışamadığı süreler kadar ilave ek süre verilmesine karar verildiğini, müvekkil firmanın kendinden kaynaklanmayan sebeple işe başlayamadığından, idare ile imzalanan sözleşmenin 15. maddesi uyarınca Revize İş Programının onaylanması için 26.03.2009 tarihinde müşavir firma ... İş Ortaklığı'na başvurduğunu, bu başvurunun müşavir firma tarafından 15.05.2009 tarihli yazı ile idareye intikal ettirilmeksizin "revize iş programına gerek olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, müşavir firmanın bu kararı üzerine müvekkil firma tarafından 08.06.2009 tarihinde bu kez davalı idareye başvuru yapılarak 08.06.2009 tarih ... sayılı yazı ile davalı idareden süre uzatımı nedeni ile fiyat farkı verilmesinin talep edildiğini, davalı idarenin bu başvuruya 03.07.2009 tarih ve ... sayılı yazı ile olumsuz cevap verdiğini, davalı idarenin müvekkilin fiyat farkı verilmesi için ...