Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalı ile 30.01.2002 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi uyarınca dava dışı bankadan temin edilen 04.01.2002 tarih 358 numaralı ve ... seri numaralı 4.000.000,00 $ bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin 24.12.2003 günü eylemli olarak feshedilmesi üzerine, teminat mektubunun iadesi için davalıya noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine, .... sayılı davasının 25.03.2004 tarihinde açıldığını, anılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için verilen tedbirin uygulamasının mesai saati nedeniyle ertesi güne bırakıldığını, davalının aynı gün mesai saati sonrası teminat mektubunun nakde çevrilmesini sağlayıp teminatı irat kaydettiğini, dava dışı banka tarafından keşide edilen ihtarnameyle haksız...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas - 2023/314 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2023/314 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE ... KATİP :... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2012 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2023
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalı ile 30.01.2002 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi uyarınca dava dışı bankadan temin edilen 04.01.2002 tarih 358 numaralı ve ... seri numaralı 4.000.000,00 $ bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin 24.12.2003 günü eylemli olarak feshedilmesi üzerine, teminat mektubunun iadesi için davalıya noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine, .... sayılı davasının 25.03.2004 tarihinde açıldığını, anılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için verilen tedbirin uygulamasının mesai saati nedeniyle ertesi güne bırakıldığını, davalının aynı gün mesai saati sonrası teminat mektubunun nakde çevrilmesini sağlayıp teminatı irat kaydettiğini, dava dışı banka tarafından keşide edilen ihtarnameyle haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle bedelin ödenmesi istenilmesi sebebiyle 1.000.000,00 $, 430,00 $ nakit ve 3.125.000,00 $ kredi kullanılarak ve bu kredi için 144.738,95 TL faiz yüküne katlanılarak toplam 4.125.430,55 $ karşılığı 5.940.620,00 TL bankaya ödendiğini, temin edilen 3.125.000, USD Kredi ve faizinin geri ödemesi için 14.10.2004 günü ... numaralı bağımsız bölümü 593.297,20 TL; 25.11.2004 günü.. numaralı bağımsız bölümü 552.203,38 TL; 06.01.2005 günü İstanbul, ... bağımsız bölümü 550.000,00 TL; 28.01.2005 günü ... 477.132,00 TL ve 15.03.2005 günü... Esasında açılan teminat mektubunun iadesi istemli davanın istirdat istemine dönüştürüldüğünü, mahkemenin bozma kararları sonrasında ilamın icraya konularak 28.03.2012 tarihinde davalı kurumdan 9.881.924,53 TL bedelin tahsil edildiğini, bu bedel içinde 2.014.416,86 TL kısmının faiz olduğunu, teminat mektubu nedeniyle kur farkı olarak bankaya 125.430,55 $ kredi faizi olarak toplam 197.385,04TL ödendiğini, ayrıca kredi taksitlerini ödemek için satılan taşınmazlar nedeniyle müvekkilinin büyük zararının bulunduğunu, istemlerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu ileri sürerek şu an için belirsiz olan munzam zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı yan; 08.08.2017 günlü bedel artırım dilekçesiyle de davadaki istemini toplam 39.446.338,54 TLye yükseltmiş olduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacağına geç kavuşmasında müvekkili kuruluşun kusurlu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından da belirtildiği ...