Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirketin, hiç ilgi ve alakası olmayan bir senet ve borçtan dolayı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11832 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine maruz kaldığını ve bu dosya sebebi ile malları ile hesaplarına haciz konulduğunu, bahsi geçen icra dosyası ve senet kapsamında borçluların ve alacaklının müvekkilimden hiçbir alacağı olmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıların hiçbiri ile ticaret yapmadığını, müvekkil şirket ile davalıların çalışma ve ticari faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu manada aralarında ticari bir ilişkinin bulunması ihtimali mutlak suretle batıl olduğunu, bu noktada müvekkil ile davalılar arasında bir borç ilişkisi olduğunun ispatının davalı yana düştüğünü, müvekkilinin mağdur durumuna...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/779 KARAR NO : 2023/316 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... DAVALI : 2- ... ..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirketin, hiç ilgi ve alakası olmayan bir senet ve borçtan dolayı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11832 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine maruz kaldığını ve bu dosya sebebi ile malları ile hesaplarına haciz konulduğunu, bahsi geçen icra dosyası ve senet kapsamında borçluların ve alacaklının müvekkilimden hiçbir alacağı olmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıların hiçbiri ile ticaret yapmadığını, müvekkil şirket ile davalıların çalışma ve ticari faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu manada aralarında ticari bir ilişkinin bulunması ihtimali mutlak suretle batıl olduğunu, bu noktada müvekkil ile davalılar arasında bir borç ilişkisi olduğunun ispatının davalı yana düştüğünü, müvekkilinin mağdur durumuna düştüğünün, borcu olmamasına rağmen mallarına haciz konulduğunu, hesaplarının blokelendiğini ve ticari hayatının ciddi bir şekilde sekteye uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, akibin müvekkil açısından tedbiren durdurulmasına ve dosyaya yatan veya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkil lehine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı Türkşeker Tarım A.Ş. Vekili, davacının delillerini hmk hükümleri uygun şekilde göstermediğini, husumet itirazı bulunduğunu, esas yönünden; huzurdaki dava yönünden ispat külfeti davacıya ait olduğunu, davacının yalnızca takip borçlusuna borçlu olmadığını değil aynı zamanda takip alacaklısının, kendisinin takip borçlusuna borçlu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle, onu hataya (yanılmaya) veya hile ile aldatmaya düşürerek, borcun kendisinin zimmetinde sayılmasını sağlamış olduğunu da ispat etmesi gerektiğini, husumet itirazımızı tekrarla müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ilişki davacı tarafından da ikrar olduğu üzere kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemiş olması ve ödeme yapılmamış olması nedeniyle borç kadar malın haczedilmiş olduğunu, davacının kötüniyetli şekilde diğer davalılar ile arasında olan organik bağı gizleyerek ve şirketin tüzel kişilik perdesini kullanarak borçlu olunan parayı doğrudan müvekkil şirketten tahsilat elde etme amacı içerisinde olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin hukuki şartları oluşmamıştır. talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili...