Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 24.06.2021 tarihinde "yapım karşılığında inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 27.10.2022 tarihinde "yapım karşılığında inşaat sözleşmesi ek protokol" imzalandığını, sözleşme gereği inşaat ruhsatının iş sahibine ait olduğunu, ruhsatı sözleşme tarihinden 74 gün sonra alabildiğini, işin yapım süresinin iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle uzadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından belirlenen havanın fen noktasında çalışılmaya uygun olmayan tarihleri de nazara alındığında işin teslim süresinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle uzadığını, ayrıca Türkiye'de yaşanan ekonomik dalgalanmalar inşaat sektörünü de etkilediğini, maliyetlerin fahiş derecede...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/125 KARAR NO : 2023/524 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 24.06.2021 tarihinde "yapım karşılığında inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 27.10.2022 tarihinde "yapım karşılığında inşaat sözleşmesi ek protokol" imzalandığını, sözleşme gereği inşaat ruhsatının iş sahibine ait olduğunu, ruhsatı sözleşme tarihinden 74 gün sonra alabildiğini, işin yapım süresinin iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle uzadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından belirlenen havanın fen noktasında çalışılmaya uygun olmayan tarihleri de nazara alındığında işin teslim süresinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle uzadığını, ayrıca Türkiye'de yaşanan ekonomik dalgalanmalar inşaat sektörünü de etkilediğini, maliyetlerin fahiş derecede arttığını, işin aksaması nedeniyle iş sahibi tarafından ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işin aksamadan devamı için ihtar çekildiğini, ihtara itiraz edildiğini ancak itirazlarının karşılıksız bırakıldığını, yüklenici firma tarafından iş yapımı karşılığında, iş sahibi firmaya ... nolu bağımsız bölümün teminat olarak ve tapuda satış gösterilerek ...'e devredildiği, bu husus tapu kaydına şerh edilmediğinden taşınmaz / teminat maliki ... tarafından her an satılabilecek durumda olduğunu, müvekkiline gönderilen davalı sözleşmedeki teslim süresini beklemeden satış yapmak niyetinde olduklarını, teminat olarak verilen taşınmazın rayiç değerinin 1.250.0000,00 TL civarında olduğunu, satış yapılan ... davalı şirketin yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılabileceğini, bu taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir talep edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedel ve teslim süresi yönünden uyarlanmasını bu mümkün olmadığında sözleşmenin feshini talep ve dava ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinin bedel ve teslim süresi yönünden uyarlanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yapım karşılığı inşaat sözleşmesinde, mütabakata varılan bedelin, yüklenici firmaya peşin olarak verildiğini, söz konusu sözleşme götürü bedel üzerinden kurulduğunu, bu sebeple uyarlama veya sözleşmenin feshinimin istenemeyeceğini, yapım karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 210 gün olup, yüklenici ruhsat teslimi tarihinden itibaren 210 içerisinde inşaatı teslim edemeyeceğini, dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, yüklenici firmanın aralık ayı 2021 tarihinde işyerini terk etmiş olup...