DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davalı firmanın ... sayılı tescilli tasarımını mesnet göstererek SMK m. 6/6 hükmü kapsamında dosyaladığı itirazının diğer davalı ... tarafından kabul edilerek davacının marka başvurusunun bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen kararda davalının itirazlarına mesnet aldığı markaları ile davacının markasının benzemediği hususu isabetle tespit edilmişken, davalı firmanın tasarımının mesnet alınarak davacının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/188 Esas - 2023/197 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2023/197
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davalı firmanın ... sayılı tescilli tasarımını mesnet göstererek SMK m. 6/6 hükmü kapsamında dosyaladığı itirazının diğer davalı ... tarafından kabul edilerek davacının marka başvurusunun bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen kararda davalının itirazlarına mesnet aldığı markaları ile davacının markasının benzemediği hususu isabetle tespit edilmişken, davalı firmanın tasarımının mesnet alınarak davacının markasının reddedilmesinin doğru olmadığını, taraf markalarının gerek paket renkleri, marka kelime ve yazı karakterleri, kelimelerin renk ve sıralamaları ve yazı boyutları, gerekse paketler üzerinde kullanılan figür ve yazılar bakımından benzemediğini, davacının, davalının markalarını taklit ettiği ya da davalı markalarına benzer marka üreterek davalının piyasada mevcut şöhret ve tanınmışlığından istifade ederek, haksız kazanç sağlamayı hedeflediği iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacının tasarımı üzerindeki telif hakkının 5846 sayılı ... kapsamında korunduğunu, halk nezdinde davacının markası ile davalının tasarımının ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bunlar arasında sadece ürünün ... olması ortak görülmekle birlikte, ürünlerin herkesçe biliniyor olması karşısında, ayırt ediciliği bulunmayan ve nihayetinde davacı tarafından üretilmesi de abesle iştigal etmeyeceğinden, sırf bu nedenle dahi bunların benzer olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu edilen markada baskın ve farklılık yaratan unsurların kelimeler olduğunu, markanın genel görünümünde davalının markalarının aksine dalgalı görünümle dikey renk kompozisyonu kullanılmadığını, yatay ve paralel renk geçişlerine yer verildiğini, her iki ambalajda kullanılan hindistan cevizi görselinin de iddia edilenin aksine farklı formda olduğunu, davacının markasının bir ürün görselinden ibaret olmayıp diğer pek çok unsur barındırdığını, markaların bütünsel olarak incelenmeleri gerektiği yönündeki ilke doğrultusunda davacının markasında ürün görseli dışındaki unsurların göz ardı edilmesi gibi bir yaklaşımın kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca karşılaştırılan marka ve tasarımlardaki ürün görsellerinin de farklı olduğunu, zaten davalının redde mesnet alınan tasarımının hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiş olduğunu, zira ye...