DAVA : Endüstriyel Tasarım (... Kararının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (... Kararının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği çoklu tasarım başvurusundaki 1,2,3,7 ve 8 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu hususta ileri sürdükleri itirazların ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, başvuruya konu elektrikli pişirici tasarımlarının başvuru tarihinden çok önce Google görsel aramalarında çıkan 03.01.2016 tarihli görselin yönlendirdiği ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/193
DAVA : Endüstriyel Tasarım (... Kararının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (... Kararının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği çoklu tasarım başvurusundaki 1,2,3,7 ve 8 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu hususta ileri sürdükleri itirazların ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, başvuruya konu elektrikli pişirici tasarımlarının başvuru tarihinden çok önce Google görsel aramalarında çıkan 03.01.2016 tarihli görselin yönlendirdiği ... adresinde yer alan .... model adıyla, 03.01.2016 tarihli yine ... adresinde yer alan ... adıyla ve ayrıca 09.08.2018 tarihli görselin yönlendirdiği ... adresindeki ... ismiyle kamuya sunulduğunu, bu görsellerin dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırdığını, dava konusu 2 nolu tasarımın kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, anılan tasarıma gerekçe gösterilen tasarımdan tek farkının kulp kısmı olduğunu, geri kalan kısımlarının birebir aynı olduğunu, dava konusu diğer tasarımların da daha evvel kamuya sunulan tasarımlar karşısında sadece küçük ayrıntılarda farklılaştığını, dava konusu tasarımların önceki tasarımlardan tek farklarının basit bir kulp ve ön kısımdaki kontrol düğmelerinden ibaret olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir.
CEVAP: Davalı ... vekili 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... nezdinde yaptığı itiraz kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin önceki tarihli kamuya sunma iddiasını kanıtlamada yetersiz olduğu sonucuna varılmış olduğunu, davacı tarafından iddiasını kanıtlamak amacıyla yalnızca Google görsel arama sonuçları sunulmuş olduğunu, söz konusu görsellerin kaynak sitelerine ulaşıldığında herhangi bir tarih unsuruna rastlanmamış olduğunu, sunulan bu delillerin önceki tarihli kamuya sunma iddiasını ispat gücü bulunmadığı ve tek başına yetersiz olduğunun görüleceğini, delillerin ispat gücünün bulunmadığı da dikkate alındığında ... kararının yerinde olduğunun görüleceğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 14/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Redde gerekçe olarak gösterilen tandırım/... isimli elektrikli pişiricilerin müvekkili tarafından ... ... Ltd. Şti. ...A 10/02/2021 tarihinde üretim ve satış izni verilmiş ürünler olduğunu, bu izinde ... A.Ş.'nin, .../... ... Ltd.Şti.den satış ve üre...