DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1973 yılında ambalaj sektöründe faaliyetlerine başladığını, gerçekleştirdiği yatırımlar ve sunduğu ilklerle, ... esnek ambalaj sektörünün gelişimine öncülük ettiğini, bugün ...'nin ... listesinde 160. sırada yer aldığını, 88 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sektöründe lider konumda bir firma olup, markalarının da yüksek tanınırlık seviyesine ulaştığını, iş bu sebeple müvekkili şirketin sektörde edinmiş olduğu tanınırlıktan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/246 Esas - 2023/198 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/246 Esas KARAR NO : 2023/198
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1973 yılında ambalaj sektöründe faaliyetlerine başladığını, gerçekleştirdiği yatırımlar ve sunduğu ilklerle, ... esnek ambalaj sektörünün gelişimine öncülük ettiğini, bugün ...'nin ... listesinde 160. sırada yer aldığını, 88 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sektöründe lider konumda bir firma olup, markalarının da yüksek tanınırlık seviyesine ulaştığını, iş bu sebeple müvekkili şirketin sektörde edinmiş olduğu tanınırlıktan faydalanılmaya çalışıldığını, itiraza konu marka ile mesnet gösterilen müvekkiline ait markaların iltibas derecesinde benzer olduğunu, davalıya ait itiraza konu markanın ... ... ... ibaresinden oluştuğunu, davalıya ait markada yer alan ... ibaresinin markanın kullanılacağı alanı gösteren tanımlayıcı bir ibare olup benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, markanın üst kısmına konumlandırılmış ... ibaresinin ise davalı markasındaki ... ibaresini işaret eden harf kısaltması olduğunu, müvekkili markasında da aynı durumun söz konusu olduğunu, davalı markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, tüketici gözünden değerlendirilme yapıldığında, davalıya ait markayı bir ürün üzerinde veya hizmet sunulan reklam araçları üzerinde görenlerin ... ibaresini marka olarak algılayacağını, müvekkili markasının ... ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarının asli unsurları benzerlik değerlendirilmesinde ele alınacağından karşılaştırmaya tabi markaların aslında ... ibaresi ve ... ibaresi olduğunu, markaların başlangıç kısımlarının, nihai tüketicinin daha fazla dikkatini çektiği, akılda kalıcı olduğu ... İnceleme kılavuzunda da yer aldığı üzere mevzuatımızda kabul edildiğini, davalı tarafın markasının tamamının müvekkili markası içerisinde yer aldığını, "... ve ... ibarelerinin bu kapsamda benzer olduğunu ve bu benzerlik sebebiyle iltibas tehlikesinin oluşacağının açık şekilde görüldüğünü, markaların tertip tarzı, kelime ve görsellerin konumlandırılmasının da birbiri ile yüksek düzeyde benzer olduğunu, her iki markada da kelime unsurunun markanın merkezine yerleştirildiğini, her iki markada da kelime unsuru üzerine ... harfi yerleştirildiğini, her iki markada da ... harfinin ... unsuru ile kullanıldığını, her iki markada da asli unsur olarak kelime unsurlarının daha büyük puntolar ile kullanıldığını, davalı tarafça müvekkili markasının kelime unsuruna yakınlaş...