DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olmuş olduğunu, davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırmış olduğunu ve artırmaya devam etmekte...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2023/60 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olmuş olduğunu, davalı kurumun, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırmış olduğunu ve artırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, kurumca gerçekleştirildiği iddia edilen bütünsel inceleme biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, işbu dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsamakta olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin iş bu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını beyanla, davalı ...in 13.09.2021 tarih ve ... sayılı ... kararının tüm sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, davalı adına ... nezdinde 22.05.2020 tarih ve ... başvuru numarası ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun tüm sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu "..." ibareli markanın itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, başvuru konusu marka "..." ibaresinden oluşturulmuş olup, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece " ... " ibaresini seçip, bu kelimeden de "..." harflerini ön plana çıkartmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaşmış olduklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasınd...