DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğu, sektöründe kalitenin simgesi haline gelmiş olduğu, müvekkiline ait ... markasının ... Kurumu tarafından ...olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas - 2023/375 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2023/375
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğu, sektöründe kalitenin simgesi haline gelmiş olduğu, müvekkiline ait ... markasının ... Kurumu tarafından ...olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığı, ... ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka statüsünde olmadığı, aksine bu ibarenin doğrudan müvekkili şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının mevcut olduğu, müvekkil şirketin ... markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli harfler, semboller veya şekiller eklenerek tescil edilmesi hallerinde yerel mahkemelerin/Yüksek Mahkemenin iltibasın mevcut olduğuna hükmetmekte olduğu, müvekkili şirketin bu marka ... üzerine yapmış olduğu yatırımlar, göstermiş olduğu ciddi efor sonucunda bahse konu markanın yüksek bir bilinirlik kazanmış olduğu, sonuç olarak bu marka ibaresini gören ortalama gıda tüketicilerinin aklına doğrudan müvekkili şirketin gelmekte olduğu, çeşitli şirketlerin ... markasının önüne veya arkasına herhangi bir ayırt ediciliği olmayan ibareler ekleyerek tescil etmesine izin verilmesi halinde müvekkili şirketin bu marka için harcamış olduğu efor ve yüklendiği mali külfetin boşa çıkacağı, davalı şirketin herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkili şirketin tüketicilerde yaratmış olduğu ... marka imajınıdan haksız bir kazanç elde etmeye çalışmakta olduğu, müvekkili şirketin ... esaslı unsuruna haiz markalarının halihazırda tescilli olması sebebiyle kanunun kendisine tanıdığı korumadan yararlanması gerektiği, müvekkili şirket markalarının tek bir unsurdan oluşması sebebiyle ilgili işaretlerin zayıf marka statüsünde olduğuna ilişkin yapılan itirazların dinlenmemesi gerektiği, müvekkili şirketin ... asli unsurunu taşıyan markaları ile iş bu dava konusu ... ... markasının aynı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsar bir biçimde tescil edilmiş ve aynı tüketici kitlesine yönelmekte olduğu, markaların açık bir şekilde işitsel, kavramsal ve görsel benzerlikler taşımakta olduğu, bu benzerliklerin markaların karıştırılmasına sebebiye...