DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yetkilisi ...'e ulaşılamaması sebebi ile öncelikle şirketin bu sürede idare edilmesi ve genel kurul yapılabilmesi için ortaklardan ...'un kayyım olarak atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini, akabinde şirketin faaliyetinin durması sebebiyle ... adına hareket eden ...'ün müdürlük sıfatının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının hiçbir mesneti olmayan ve hiçbir somut delile dayanmayan haksız davasının reddine,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2023/326
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yetkilisi ...'e ulaşılamaması sebebi ile öncelikle şirketin bu sürede idare edilmesi ve genel kurul yapılabilmesi için ortaklardan ...'un kayyım olarak atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini, akabinde şirketin faaliyetinin durması sebebiyle ... adına hareket eden ...'ün müdürlük sıfatının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının hiçbir mesneti olmayan ve hiçbir somut delile dayanmayan haksız davasının reddine, mahkemenizce denetçi kayyım olarak atamaya ilişkin ara kararından dönülerek, haksız davanın tümden reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27/01/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, 06/04/2023 tarihli duruşmada ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 06/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; feragati kabul ettiklerini ancak vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan...