DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının muvazaalı olarak kız kardeşi ile senet düzenleyerek şirketi kefil olarak borçlandırdığını, şirketin sermayesinin 4.000.000 TL olması, kendi sermaye payının 2.000.000 TL olması nedeni ile şirkete böyle bir para aktarmasının mümkün olmadığını ve bunun ek iç denetim raporu ile de sabit olduğunu, şirket temsilcisi olarak şirketi kendisine kefil yapar iken TTK 393 md'ine aykırı olarak temsilcinin kendisiyle işlem yapması yasağını çiğnediğini, bonoda avalist yaptığı şirketleri borç içine sokarken TTK 626/1 özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ederek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2024/203
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının muvazaalı olarak kız kardeşi ile senet düzenleyerek şirketi kefil olarak borçlandırdığını, şirketin sermayesinin 4.000.000 TL olması, kendi sermaye payının 2.000.000 TL olması nedeni ile şirkete böyle bir para aktarmasının mümkün olmadığını ve bunun ek iç denetim raporu ile de sabit olduğunu, şirket temsilcisi olarak şirketi kendisine kefil yapar iken TTK 393 md'ine aykırı olarak temsilcinin kendisiyle işlem yapması yasağını çiğnediğini, bonoda avalist yaptığı şirketleri borç içine sokarken TTK 626/1 özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ederek temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle bu aval işleminin mutlak butlan ve batıl olduğunu, ayrıca TTK 443/2 maddesi gereği ortaklar kurulu kararı olmadan bu işlem yapıldığı için de yapılan borçlandırma işleminin mutlak butlan ve yoklukla malul olduğunu, şirketin içini boşaltmak için hileli işlemler ile konusu suç olan olaylar içinde olduğunu, bu olaylar ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. Numarası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... ve ... Sor. numaraları ile soruşturmaların devam ettiğini, ...'ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile .... deki temsil ve müdürlük yetkisinin ihtiyati tedbirli olarak kaldırılmasını, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesini, yargılama sonunda ...'ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile ....deki müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafta bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...ın,.... Ltd. Şti.nin 25.09.2013 tarih ve ... sayılı genel kurul kararı ile şirketin hissedarı olduğunu, 30.10.2013 tarihli T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile ...... şirketinin sınırsız süre ile müdürü seçildiğini ve şirket unvanı altına atacağı imza ile şirketi münferiden her hususta temsil etme yetkisi verildiğini, ...... şirketine ortak olduğu dönemde; şirketin diğer hissedarının ise ...... olup davacı ...nın şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davacının, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan ve sahte olarak atılan imzalar ile alınan Genel Kurul kararları ile şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin, davacının şirketi temsil yetkisinin şirkete ortak olmadan önce alınan 03.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile yerine getirdiğini bilmekte birlikte, davacının şirkete ortak olduğunu ve buna göre müdür olarak atandığın...