Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/786 · K. 2024/1129
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/786 K. 2024/1129

E. 2024/786K. 2024/112912 Aralık 2024
yöneticinin azlibilirkişi raporulimited şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'ın, ... Mahallesi ... Caddesi No:... Esenkent ESENYURT-İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduğu; müvekkili davacıların aynı zamanda adı geçen bu şirkette uzun yıllar hekim olarak hizmet verdikleri; davacıların, davalı .... 'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldığı ve sadece ortak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/786 Esas KARAR NO : 2024/1129

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'ın, ... Mahallesi ... Caddesi No:... Esenkent ESENYURT-İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduğu; müvekkili davacıların aynı zamanda adı geçen bu şirkette uzun yıllar hekim olarak hizmet verdikleri; davacıların, davalı .... 'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldığı ve sadece ortak olarak kaldığını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana Ortaklar Genel Kurulunu dahi toplamadığını, davalının, şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenleyip istediği kararları almakta olduğu ve toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkili davacılar toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalattığını, imzaların yer aldığı genel kurul karar tutanağı üzerinde yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, öncelikle müvekkili davacıların menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı ... 'ın Müdürlük Görevinin sınırlanarak dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ne yönetici kayyım atanmasına, davalı ...'ın dava dışı .... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin 9618'ine denk geldiği; müvekkil şirket ve yetkililerinin 9018'lik bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu müdürlük - imza yetkilisi makamının, genel kurul neticesinde alınan bir karar olduğundan ikame edilen davanın şahsa - gerçek kişiye değil şirkete açılması gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/225 · K. 2023/1048

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/601 · K. 2024/1128

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/55 · K. 2024/169

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2022/1183

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/226 · K. 2024/199

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 · K. 2024/401

18 Nisan 2024