Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Vefat eden eşi birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin 200 pay karşılığı 5.000 TL bedellik hissesi, eşinin 3800 pay karşılığı 95.000 TL bedelli hissesinin mevcut olduğunu, eşinin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinin, oğlu ...'ın, kızı ...ın, oğlu...'ın ve reşit olmayan oğlu ....'ın kaldığını, ...'ın reşit olmadığı için ve kendisinin şirkette ortak olduğu için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından aralarında menfaat çatışması olduğundan ... kayyım atanmasının istendiğini, bunun için Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenle şirketin hisselerinin intikali sağlanamadığı ve şirketin yönetim kurulu...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :. KARAR NO : .
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Vefat eden eşi birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin 200 pay karşılığı 5.000 TL bedellik hissesi, eşinin 3800 pay karşılığı 95.000 TL bedelli hissesinin mevcut olduğunu, eşinin 20/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinin, oğlu ...'ın, kızı ...ın, oğlu...'ın ve reşit olmayan oğlu ....'ın kaldığını, ...'ın reşit olmadığı için ve kendisinin şirkette ortak olduğu için Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından aralarında menfaat çatışması olduğundan ... kayyım atanmasının istendiğini, bunun için Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenle şirketin hisselerinin intikali sağlanamadığı ve şirketin yönetim kurulu organlarının oluşturulamadığını, kayyım davasının Mart 2023 tarihine bırakıldığını, bu süre uzayacağından şirket işleri ve yönetimin sürüncemede kalacağını, şirketin aktif olmasına rağmen faaliyetlerini sürdüremediğini, bu nedenle kayyım davası boyunca şirket işlerinin aksamaması adına diğer çocuklarının muvafakati ile oğlu ...'ın geçici kayyım/müdür olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Talebe konu şirketin, ortaklarının davacı asil ve muris .n oldukları, daha sonra .... 20/11/2022 tarihinde vefat ettiği ve yetkilisinin ...olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ...,,,, Ticaret Limited Şirketi'nin A.Ş'nin 17/10/2011 tarihinde kurulduğu, ortak ve yetkililerinin davacı ve muris ... olduğu, yetkisinin 17/10/2031 tarihine kadar devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Davacı yetkilinin vefat ettiğini belirtmiştir. Bu nedenle şirketin organsız kaldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava kayyım tayini talebine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11...