Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıdan alınan 03/04/2018 tarih,... nolu ve 19.664,91-TL bedelli fatura kapsamı akrilik levhaların, müşteriye kurulumu esnasında üzerinde lekeler ve renk farklılıkların tespit edilerek karşı tarafa bildirildiğini, davacının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine... firmasına tamir edilmesi için ücreti mukabilinde gönderildiğini, fakat tamir edilemediğini, sonrasında üretici .... firması yetkilileri ile yapılan görüşmelerde davalının, müvekkilinin bilgisi haricinde A kalite ürünler yerine, ucuz ve hatalı olarak B kalite ürünleri sattığını ve bu sebeple meydana gelen hataların garanti kapsamında olmadığı bilgisine ulaşıldığını, davalı firmanın kusurlu davranışı nedeniyle ürünler kullanılamaz halde olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2023/300
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıdan alınan 03/04/2018 tarih,... nolu ve 19.664,91-TL bedelli fatura kapsamı akrilik levhaların, müşteriye kurulumu esnasında üzerinde lekeler ve renk farklılıkların tespit edilerek karşı tarafa bildirildiğini, davacının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine... firmasına tamir edilmesi için ücreti mukabilinde gönderildiğini, fakat tamir edilemediğini, sonrasında üretici .... firması yetkilileri ile yapılan görüşmelerde davalının, müvekkilinin bilgisi haricinde A kalite ürünler yerine, ucuz ve hatalı olarak B kalite ürünleri sattığını ve bu sebeple meydana gelen hataların garanti kapsamında olmadığı bilgisine ulaşıldığını, davalı firmanın kusurlu davranışı nedeniyle ürünler kullanılamaz halde olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını, toplam 19.664,91-TL bedelli ürünlerin davalı tarafından iade alınmadığını ileri sürerek, fatura bedelinin ve ayrıca ürünlerin tamiri için Almini firmasına ödenen 2.950-TL bedelin faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ürünlerin satın alındığı 03.04.2018 tarihinde kontrol edilerek alınması ve ayıp olduğu fark edildiğinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, yaklaşık 8 ay geçtikten sonra 04.12.2018 tarihli ihtarname ile ayıp bildirimi yapıldığını ve iade talep edildiğini, bu ürünlerin kurulumdan önce işlemlerden geçtiğini, bu işlemlerin müşteri kurulumunda fark edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin paketler halinde ... firmasından satın aldığı akrilik levhaları yine aynı davacı firmaya sattığını, dava konusu ürünlerin satıldığı şekilde ve ambalajında teslim edildiği sürece iade alınabileceğinin bildirildiğini, ürünlerin satın alınmasından itibaren aradan 8 ay gibi uzun bir süre geçmesi sonucu ve ürünlerin işlenerek müşteri kurulumunda fark edilmesi, orijinalliğinden uzaklaşmış olması neticesinde ürünlerin geri alınmasının mümkün bulunmadığını, davacı ile yapılan görüşmelerden anlaşıldığı üzere, davacı firmanın akrilik plaka imalatını ilk defa yapması nedeniyle yeterli bilgi, deneyim ve tecrübe bulunmadığından imalatları gerçekleştiremediğini, davacının kendi hatası ve tecrübesizliğinden kaynaklı yaşanan sorunlarda malzemeyi satın aldığı firmayı sorumlu tutmasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: 21/02/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağı sureti sunulmuştur. 03/04/2018 tarihl...