Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....nun yasayla kurulmuş ilk ve tek kamuya ait kanal olduğunu, kamu yayıncılığı faailyeti yürüttüğünü, personel istihdamı için kurum dışı hizmet alımı da yaptığını, bu hizmet alımları kapsamında davalı şirketler ile ....) imzalandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirketlerin dava dışı ....in işten ayrılışında usulsüzlük yaptıklarını, bu usulsüzlük üzerine ....sayılı davasını açtığını, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın kesinleşmesi üzerine davacı kurumun icra tehdidi ile ....Le 07.11.2019 tarihinde 3.408.94 TL, 26.10.2020 tarihinde 47.959,00 TL, 20.10.2020 tarihinde 2.282,24 TL, 03.11.2020 tarihinde 1.334,50 TL, 03.11.2020 tarihinde 57.274,00 TL ödediğini, davalı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/475 Esas - 2023/304 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/475 Esas KARAR NO : 2023/304
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 6- ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....nun yasayla kurulmuş ilk ve tek kamuya ait kanal olduğunu, kamu yayıncılığı faailyeti yürüttüğünü, personel istihdamı için kurum dışı hizmet alımı da yaptığını, bu hizmet alımları kapsamında davalı şirketler ile ....) imzalandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirketlerin dava dışı ....in işten ayrılışında usulsüzlük yaptıklarını, bu usulsüzlük üzerine ....sayılı davasını açtığını, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın kesinleşmesi üzerine davacı kurumun icra tehdidi ile ....Le 07.11.2019 tarihinde 3.408.94 TL, 26.10.2020 tarihinde 47.959,00 TL, 20.10.2020 tarihinde 2.282,24 TL, 03.11.2020 tarihinde 1.334,50 TL, 03.11.2020 tarihinde 57.274,00 TL ödediğini, davalı şirketlerin bu ödemelerden sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, kendi paylarına düşeni ödemekten kaçındıklarını, bu kaçınma sonucunda davacı kurumun zarara uğradığını, taraflar arası akdedilen sözleşmelerin TBK 26 hükmünce sözleşme özgürlüğüne dayalı olarak yapıldığını ve .... genelinde basiretli davranmaları esas olan davalıların sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, taraflar arasında kurulan alt işverenlik ilişkisindeki müşterek müteselsil ilişkinin dış ilişkide işçinin çıkarlarının korunumu için esas olduğunu, iç ilişkide ise aksinin kararlaştırılabileceğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, ödenen kalemlerin ödeme gününden itibaren işleyecek TCMBnin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile ve yargılama giderleri (arabuluculuk hizmeti dahil) ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar ...Mahkemesinde görülmesi gerektiğini talep ettiklerini, davalı şirketler ile davacı arasında Hizmet Alım Sözleşmesi olduğunu, çalışanların işe alım, işten çıkarma işlemlerinde davacının tek başına yetkili olduğunu dava dışı işçilerle ilgili verilen mahkeme kararlarınını icrasını bile davacı kurumun tek başına gerçekleştirdiğini, mahkeme tarafından davalı şirketlerin sorumluluğuna karar verilse dahi sorumluluk oranının ½ yi aşamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesinde işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğun ilgili kamu kurum veya kuruluşunda olduğunu, davalı şirket...