ESAS DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden İzmir'de bulunan iş yerinin güvenliğinin sağlanması işinin yürütüldüğü, bu sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimi müvekkilinin eksiksiz yürüttüğü, ancak hak ettiği bedeli davalıdan alamadığı, bu nedenle müvekkili tarafından İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının güvenlik hizmetleri sunan bir şirket olduğu, davacı ile müvekkili arasında müvekkili şirketin adresinde şantiye sahası içerisinde bulunan trafo ve diğer teçhizatların içerisinde kablo gibi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/315 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1313 ESAS, 2016/727 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden İzmir'de bulunan iş yerinin güvenliğinin sağlanması işinin yürütüldüğü, bu sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimi müvekkilinin eksiksiz yürüttüğü, ancak hak ettiği bedeli davalıdan alamadığı, bu nedenle müvekkili tarafından İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının güvenlik hizmetleri sunan bir şirket olduğu, davacı ile müvekkili arasında müvekkili şirketin adresinde şantiye sahası içerisinde bulunan trafo ve diğer teçhizatların içerisinde kablo gibi ekipmanların çalındığı, davacının yapmış olduğu hizmet güvenlik hizmeti olup, hizmetin ifası sırasında ortaya çıkan zaafiyet sonucu müvekkili şirketin ciddi anlamda zarara uğratıldığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında da zararın davacı tarafça karşılanmasının gerektiğinin sabit olduğu, söz konusu hırsızlık olayı sebebiyle müvekkili şirket şantiyesinden çalınan menkullerin ilk belirlemelere göre değerinin 20.087,00 Euro olduğu, bu zararın karşılanması için davacıya Kadıköy...Noterliği'nin 21.05.2015 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarname içeriğinde iş bu zararın davacı alacağından mahsup edileceğinin bildirildiği, davalıya ait şantiyeden çalınan emtiaların davalının iş yaptığı 3.bir şirkete ait olup, ürünleri çalınan firmanın sigorta şirketinin tüm dosya kapsamında zararı net olarak tespit ettiği ve ilgili firmaya ödemede bulunduğu ve davalı şirketten de dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin tazminini talep ettiği, dava dışı sigorta şirketinin talep ettiği ve davalı şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarın 27.843,81 Euro olduğu, iş bu rakamın TL karşılığının (28.843,71 Euro x 3.2134 =) 89.473,29 TL olduğu, bu şekilde davacının hizmet kusuru sebebiyle davalı şirkete vermiş olduğu zararın kendisinin hizmet faturası sebebiyle alacağından 2 kat fazla olduğundan bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA : davacı vekili dava dilekçesiyle; proje yük taşımacılığı ve rüzgar tribünü montajı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, "Çanakkale asfaltı, Kırlar ... Menemen/İzmir" adresinde bulunan işyerinin güvenliğinin sağlanması için davalı ile 01/10/2014 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet...