Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, "..." adresindeki iş yerinde fiziksel olarak ve ... alan adlı web sitelerinde çevrim içi ortamda müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayıile kayıtlı markalarının aynı/benzerini, müvekkili markalarının da tescilli olduğu ... sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, dilekçesinin ekinde sunulan, davalı tarafa ait ürün fotoğrafları ve web sitesi adreslerindeki kullanımlar incelendiğinde davalı tarafın, müvekkili markalarının aynı/benzerini özellikle tescil kapsamı dışına çıkarak müvekkiline ait şekil markasının birebir aynısını, müvekkil markalarının da tescilli olduğu .... sınıfta yer alan...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/135
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, "..." adresindeki iş yerinde fiziksel olarak ve ... alan adlı web sitelerinde çevrim içi ortamda müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayıile kayıtlı markalarının aynı/benzerini, müvekkili markalarının da tescilli olduğu ... sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının tespit edildiğini, dilekçesinin ekinde sunulan, davalı tarafa ait ürün fotoğrafları ve web sitesi adreslerindeki kullanımlar incelendiğinde davalı tarafın, müvekkili markalarının aynı/benzerini özellikle tescil kapsamı dışına çıkarak müvekkiline ait şekil markasının birebir aynısını, müvekkil markalarının da tescilli olduğu .... sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli tanınmış markalarına vaki tecavüzün durdurulmasını, men'i ve ref'i, davalının haksız eylemlerine son verilerek "..." ve " ..." ibaresi/görselini taşıyan tüm ürünlere el konularak toplatılmasını, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılmasını, bunun imkansız olması halinde bunların imhasını, davalının eylemleri neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile davalı şahsa ait Türk Patent nezdinde tescilli 2012/108280 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, raporda 3. sayfada müvekkilin at üzerindeki logoyu kullandığı tespitine itiraz ettiklerini, bu logo ile ilgili aşağıda detaylı arz ettiğimiz üzere müvekkilin web sayfasındaki manken çocuklar görsel çeşitlilik adına kendi elbiseleriyle sayfada yer aldıklarını, bahsi geçen logoda resim uzak çekim olduğu için belli belirsiz vaziyette olduğunu, bu nedenle bu logonun müvekkil tarafından kullanıldığı tespitini kabul etmediklerini, raporda sayfa 5 de açıkça görüldüğü üzere yakınlaştırmak suretiyle logonun ancak belirlenebilir olduğu bu logonun da davacının logosu ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı olmadığı görülmekte olduğunu, davacının logosu ile dava konusu rapordaki uzak çekim ürün üzerindeki figürlerin belirgin olmadığı ancak yakınlaştırıldığında ise davacının logosu ile ilgisinin olmadığı anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilin bu logoyu kullandığı tespitine itiraz ettiklerini, müvekkil ... markasını tescil için 25.12.2012 tarihinde TPE Ku...