Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı markasını tescil ettirdiği gibi tescil edilen emtialarda ciddi olarak kullanmadığını, söz konusu davalarda ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu bu nedenle davalı tarafın var olan kullanımını mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek; davalının ... başvuru numaralı markasının 6769 sayılı kanunun 9. Maddesi gereğince davalı yanca markanın ciddi kullanıma konu edilmemesi nedeni ile tüm emtiaları bakımından aynı yasanın 26. Maddesine göre iptali karar verilmesi ile sicilden terkinini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkiline ait markanın 30.11.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, yaklaşık 3 yıllık hazırlık,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2024/14
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... başvuru numaralı markasını tescil ettirdiği gibi tescil edilen emtialarda ciddi olarak kullanmadığını, söz konusu davalarda ispat külfetinin karşı tarafa ait olduğunu bu nedenle davalı tarafın var olan kullanımını mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek; davalının ... başvuru numaralı markasının 6769 sayılı kanunun 9. Maddesi gereğince davalı yanca markanın ciddi kullanıma konu edilmemesi nedeni ile tüm emtiaları bakımından aynı yasanın 26. Maddesine göre iptali karar verilmesi ile sicilden terkinini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkiline ait markanın 30.11.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, yaklaşık 3 yıllık hazırlık, reklam, arge, saha çalışması ve vb. çalışmalar sonucunda 2018 yılından itibaren markaya ait ürünlerin satışının yapılmaya başlanıldığını, ... markasına ilişkin yapılan satışların ticari defter kayıtlarından görülebileceğini, ürün kataloglarında bu markaya ilişkin ürünlerin reklamlarının yapıldığını, yüksek mahkeme kararlarınca da markanın reklam ve tanıtımının önemli ve büyük ölçüde yapılmasının da bir kullanım hali olarak kabul edildiğini, karşı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyaya sunulan tüm deliller ışığında markanın faal ve yoğun bir şekilde kullanıldığının ispatlandığını, karşı yanın amacının rakip firma olarak bu markanın müvekkil şirket tarafından kullanılmasına engel olarak satış yelpazelerini genişletmek ve iptal edilen bu markayı satın almak olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek; haksız tedbir kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi kök raporunda; Davalı tarafından dava dosyasına eklenen CD içerisinde yer alan Fiyat Listesi ... ve ... adlı pdf uzantılı dosyalar incelendiğinde dosyalarda yer alan ürünlerin isimlerinde .... ibaresinin geçmediği, ilgili ürünlerin isimlerinin ... ibaresi ile başladığı, buna rağmen ürünlerin yanında yer alan görsellerde ürün üzerlerinde mavi yazı ile ... ibaresinin yer aldığı, Davalı yanca ibraz edilen faturalar incelendiğinde yukarıda bahsedildiği üzere faturada yer alan ürün adlarında ... ibaresi bulunmamakla beraber ... ile başlayan ürün adları yine davalı yanca ibraz edilen kataloglarda bulunan ürün görselinde ... ibaresinin yer aldığı, kataloglardaki görsellerin de ... ibaresini ihtiva ettiği yine ibraz edilen faturalarda ... ibaresine ilişkin olan en eski tarih ... numaralı faturanın düzenlendiği tarih olan 31.12.2018 tarihi olduğu,...