Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından 20.12.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka tescil başvurusu gerçekleştirilen ve 27.01.2022 tarihli, 389 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanan ... numaralı ... ibareli müvekkil markasının yayımına karşı ... 'numaralı ... mesnet marka ile itirazda bulunan davalı ...'nin anılan ... sayılı ... markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 2 madde 5/1 hükmü uyarınca tescil kabiliyetini haiz olmaması ve aynı zamanda SMK madde 6 hükmü uyarınca nispi ret sebebi ihtiva etmesi sebebiyle TÜRKPATENT tarafından yapılan inceleme aşamasında reddi gerekmekteyken eksik ve hatalı bir değerlendirme neticesinde tesciline cevap verilmiş olması sebebiyle, Müvekkilinin ağır ve...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından 20.12.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka tescil başvurusu gerçekleştirilen ve 27.01.2022 tarihli, 389 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanan ... numaralı ... ibareli müvekkil markasının yayımına karşı ... 'numaralı ... mesnet marka ile itirazda bulunan davalı ...'nin anılan ... sayılı ... markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 2 madde 5/1 hükmü uyarınca tescil kabiliyetini haiz olmaması ve aynı zamanda SMK madde 6 hükmü uyarınca nispi ret sebebi ihtiva etmesi sebebiyle TÜRKPATENT tarafından yapılan inceleme aşamasında reddi gerekmekteyken eksik ve hatalı bir değerlendirme neticesinde tesciline cevap verilmiş olması sebebiyle, Müvekkilinin ağır ve telafisi imkânsız zararlar görmesinin önlenmesi bakımından, davalıya ait markanın tescilden doğan haklarının dava süresince kullanılmasının geçici olarak durdurulması yönünden, öncelikle teminatsız ve Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tescil kabiliyetini haiz olmayan ... numaralı ... ibareli davalı markasının tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, 17.12.2012 yılında ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile tescil olduğunu, ilk oyununu 2012 yılında ... adıyla piyasaya süren müvekkil şirket 2012 yılından bu yana oyun geliştirme stüdyosu olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, ... isimli oyun bakımından... tescil numarası ile marka tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin bu başarısı ile sadece oyun sektöründeki rakiplerini değil, diğer sektörlerde faaliyet gösteren ve çok büyük pazar payına sahip ..., ..., ... Bankası, ... gibi şirketlerin uygulamalarını dahi en çok indirilme sıralamalarında geride bıraktığını, davacı tarafından tescili talep edilen ... başvuru numaralı markanın, müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu ... Sınıfları kapsar şekilde tescil edilmek istendiğini, bu haliyle müvekkil şirket markasının aynısı olan bir markanın aynı ve ilişikli sınıflarda onaylanması halinde tüketici tarafından karıştırılmasının kesin olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu markasının somut bir işarete haiz olduğu ve var olan işaretin ayırt ediciliğe haiz olduğunu, müvekkili şirketin geniş hedef kitlelerine ulaşmış ve ayırt edici niteliğe ulaşmış olduğundan SMK 4 kapsamında marka olarak tescili için herhangi bir tescil engeli bulunmadığını, davacı tarafından başvuruda bulunulan mark...