DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yolda yaya olarak yürüyen müvekkili ..... ..... ve kucağındaki bebeğine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın sigorta poliçesine de ulaşılamadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için şimdilik 1.000,00...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ :..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yolda yaya olarak yürüyen müvekkili ..... ..... ve kucağındaki bebeğine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın sigorta poliçesine de ulaşılamadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu ve müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak gerekli evrakların bulunmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 24/05/2018 havale tarihli raporunda;Kazının oluş biçimi sonucu ve kazaya etken kusurlar birlikte değerlendirildiğinde palakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürüsünün 5/8 oranında &62,5) yaya ..... ..... 2/8 oranında (%25) ve diğer sürücü ..... ..... 1/8 oranında (%12,5) kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, adli tıp heyetince 27/07/2018 havale tarihli 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede Yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanan raporunda; Özürlülük durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4 (dört) olduğunu, iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmiştir. Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 09/11/2018 havale tarihli raporunda; Davacının Suriye Cumhuriyeti vatandaşı olması nedeniyle davacıların yaşadığı ülkede geçerli asgari ücret, ücret artışları, bakiye ömür süreleri, emeklilik yaşları, rüşt yaşları v.s. Hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığından ülkemizde kabul gören uygulamalar esas alınarak yapılan inceleme sonucunda davacının 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar...