Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmaksızın ... E. Sayılı dosyasına 273.600,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca dava dosyası kapsamında 1.605,20 TL ve 5.123,33 TL harç ödendiğini, toplam 280.328,53 TL'nin %35 kusuru oranında dosyadaki diğer davalı dava dışı...'den tahsil edildiğini, kalan tutarın söz konusu davada müvekkili şirketin değil ...'ın sorumlu olduğunu, dava ikame edilmeden önce söz konusu tutarların ...'tan yazılı talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabulucu huzurunda anlaşılamadığını, müvekkili şirket ile ...arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği bedele gerekçe olarak tazminatın ve ödenen diğer tutarların sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, 1970...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/729 Esas - 2023/415 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/729 KARAR NO : 2023/415
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmaksızın ... E. Sayılı dosyasına 273.600,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca dava dosyası kapsamında 1.605,20 TL ve 5.123,33 TL harç ödendiğini, toplam 280.328,53 TL'nin %35 kusuru oranında dosyadaki diğer davalı dava dışı...'den tahsil edildiğini, kalan tutarın söz konusu davada müvekkili şirketin değil ...'ın sorumlu olduğunu, dava ikame edilmeden önce söz konusu tutarların ...'tan yazılı talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabulucu huzurunda anlaşılamadığını, müvekkili şirket ile ...arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği bedele gerekçe olarak tazminatın ve ödenen diğer tutarların sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, 1970 yılında 1312 sayılı ... Kanunu yürürlüğe girerek ...'nun kurulduğunu, bu sayede imtiyazlı şirketlerin görev bölgeleri ve belediye sınırları dışında tüm yurtta elektriğin üretim, iletim, dağıtım ve satış hizmetlerinin ... bünyesinde toplandığını, ...'ın hissedarı olan ... il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde kurulduğunu, 24.07.2006 tarihinde ...ile ... Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde Hisse Alım Sözleşmesi imzalanarak ...'in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını, müvekkili şirketin 2006 yılı itibari ile işletme hakkını devraladığını, bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketten tahsil edilen rücu bedelinin mevzuat ve akdedilen sözleşme kapsamında ...'tan tahsilinin gerektiğini, dava dışı rücu talebine konu davanın davacıları tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın konusu incelendiğinde müvekkili şirketin söz konusu tarihlerde gerçekleştirilen işlemler bakımından sorumlu tutulamayacağının sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, yerleşik uygulama halini almış... İçtihatları ile de sabit olduğu üzere Sözleşmenin akdedilmesinden önce gerçekleştirilen iş ve işlemler bakımından ...'ın sorumluluğu bulunduğunu belirterek 182.213,55 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazı ile birlikte, müvekkili kurumun işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca dayanak ... Sayılı dosyasında kusur nispeti ne oranda belirlenmiş ise sadece o kısım kadarlık sorumlu olabileceğini, geriye kalan kısım için ise basiretli bir tacir olan davacı şirket tarafından diğer...