DAVA : Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememize açılan Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalılar tarafından oluşturulan 3251070453 Vergi kimlik numaralı Egemen- Dost Adi ortaklığı, 2019 yılında Elazığ ilinde meydana gelen deprem sonrası afet bölgesinde deprem konutlarının hızla inşası için ... tarafından ihale edilen Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mahallesi 781 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi İşini yüklendiğini ve bu işin ifası için kurulduğunu, anılan işin 24.02.2020 tarihinde 186.423.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, sözleşmenin ifası için 28.02.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını, anılan ihalenin idare tarafından tespit olunan yaklaşık...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/230 Esas - 2023/422 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2023/422
DAVA : Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememize açılan Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalılar tarafından oluşturulan 3251070453 Vergi kimlik numaralı Egemen- Dost Adi ortaklığı, 2019 yılında Elazığ ilinde meydana gelen deprem sonrası afet bölgesinde deprem konutlarının hızla inşası için ... tarafından ihale edilen Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mahallesi 781 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi İşini yüklendiğini ve bu işin ifası için kurulduğunu, anılan işin 24.02.2020 tarihinde 186.423.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, sözleşmenin ifası için 28.02.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını, anılan ihalenin idare tarafından tespit olunan yaklaşık maliyetinin ise 207.078.494,44 TL olduğunu, Müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık bedelinin birinci hak edişi olarak düzenlediği, 2.000.000 TL (kdv dahil) bedelli 16.10.2020 tarihli faturanın davalı adi ortaklık tarafından sorunsuz biçimde ödendiğini, müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık faaliyetine anılan ödemeden sonra da devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık bedeli için bakiye hak ediş alacağının oluştuğunu, bu alacak için davalıya 13.10.2021 tarihli 4.019.080,00 TL bedelli yönetim hizmeti ve danışmanlık bedelinin ikinci hak edişi açıklaması ile ikinci bir fatura düzenlendiğini, faturanın tarafların Ba Bs formlarında karşılıklı olarak işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, Huzurdaki davada davalıların faturayı usulüne uygun şekilde tebliğ aldıkları halde 8 gün içinde itiraz etmediklerini, hatta KDV indirimine konu ederek BA formunda beyan ettiklerini, Bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin (kısmi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. Davacı Vekili Yargılama Sırasında Dava Değerini Artırmış Ve Harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı Dost İnşaat vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacı yan tarafından süreklilik arz edecek şekilde, müvekkili şirket ve diğer davalı tarafından kurulan adi ortaklığa danışmanlık hizmeti verildiği iddia edilmişse de ilgili iddiaların maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, Davacı iddialarının aksine ne Adi Ortaklık ile ne de Müvekkili Şirket ile davacı arasında herhangi bir danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedilmediği gibi davacıdan böyle bir hizmet de alınmadığını, davacı tarafından da taraflar arasında bir Sözleşme bulunduğu iddiası dışında bu hususa ilişkin herhangi bir danışmanlık ...