Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasında 12.10.2016 tarihinde bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme ile Kuşadası'nda yapılacak olan Atık Su Arıtma Tesisi Şantiyesinde Geogrid Duvar İşlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin işin yapımına başladığını, davalı şirketin kendi egemenlik sahasındaki durumlardan dolayı işin durdurulduğunu, 08.06.2018 tarihinde sözleşme tadilatı yapılarak işin yapımına devam edildiğini, sözleşme tadilatı ile işin poz tarifleri ile birim fiyatlarının değiştirildiğini, bazı poz tariflerinin de kaldırıldığını, müvekkili şirketin yüklendiği işi ifa ederek 12.09.2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin iki hakediş yaptığını, fatura karşılığında müvekkili şirkete kısmi...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/177 Esas - 2025/180 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/177 Esas KARAR NO : 2025/180
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasında 12.10.2016 tarihinde bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme ile Kuşadası'nda yapılacak olan Atık Su Arıtma Tesisi Şantiyesinde Geogrid Duvar İşlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin işin yapımına başladığını, davalı şirketin kendi egemenlik sahasındaki durumlardan dolayı işin durdurulduğunu, 08.06.2018 tarihinde sözleşme tadilatı yapılarak işin yapımına devam edildiğini, sözleşme tadilatı ile işin poz tarifleri ile birim fiyatlarının değiştirildiğini, bazı poz tariflerinin de kaldırıldığını, müvekkili şirketin yüklendiği işi ifa ederek 12.09.2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin iki hakediş yaptığını, fatura karşılığında müvekkili şirkete kısmi ödeme yaptığını, hakedişi yapılıp ödemesi yapılmayan bazı hakediş bedelleri için takip başlatıldığını, icra takibine konu edilen hakediş bedellerinin bu davanın dışında olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar hakedişi yapılmayan bakiye 126.974,14 TL + kdv = toplam 149.829,48 TL alacağının olduğunu, ödeme yapılmayınca ... .... .... 21.12.2018 tarih ve 36414 nolu ihtarnameyle bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının verdiği cevapta kabulü mümkün olmayan kesintilerin yapılmasını talep ettiğini, kesinti talebinin müvekkili tarafından kabul edilmeyeceğini bildiren ... .... .... tarihli 3995 nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin düzenlediği ve müvekkilin kabul etmediği bu hakedişlerden anlaşılacağı üzere yapılan işlerin metraj ve birim fiyatlarının davalı tarafından kabul edildiğini ancak davalının düzenlediği bu hakedişte tadilat sözleşmesinin 4 numaralı pozunda yer alan "... .... .... Hasır, U Demirleri Temini ve İşçiliği (malzeme+işçilik) kalemlerinin hakedişe eklenmediği,ayrıca kabulü mümkün olamayan ve herhangi bir belgeye dayanmayan, sözleşmede de yer almayan kesintilerin yapılmış olması nedeniyle davalı şirketin yaptığı hakedişin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, onaylanmadığını, bu nedenle hakediş faturasının da düzenlenemediğini" iddia ederek, "toplam 149.829,48 TL alacağın 25.12.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 12.10.2016 tarihinde ...-...Adi Ortaklığı Kuşadası Atıksu Arıtma Tesisi Geogrid Duvar İşleri Sözleşmesi imzalandığı, 08.06.2018 tarihinde bu sözleşmenin tadi...