Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili ile arafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, Asansör imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenen müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, asıl işveren idare (TOKİ) tarafından projelerin onaylanmış ve işin geçici ve kesin kabulünün yapılmış olduğunu, geçici kabulde tespit edilen Elektrik Tesisatı Eksik ve Kusurlu işler listesinde yer alan eksikliklerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile asansörlerde meydana gelen arızaların asansör kuyularında biriken sulardan kaynaklandığı, kuyularda su birikmesinin de iş...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas - 2022/920 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2022/920
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkili ile arafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, Asansör imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenen müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, asıl işveren idare (TOKİ) tarafından projelerin onaylanmış ve işin geçici ve kesin kabulünün yapılmış olduğunu, geçici kabulde tespit edilen Elektrik Tesisatı Eksik ve Kusurlu işler listesinde yer alan eksikliklerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile asansörlerde meydana gelen arızaların asansör kuyularında biriken sulardan kaynaklandığı, kuyularda su birikmesinin de iş ortaklığının sorumluluğunda olan inşaat genel işlerinden dolayı meydana geldiği tespitinin yapılmış olduğunu, Sözleşmeye göre işin bedelinin 3.100.000,00 TL olmasına rağmen, müvekkilinin halen ödenmemiş takriben 564.478,89 TL alacağının bulunduğunu, davalının münferiden sorumluluğuna binaen davalıdan tahsilini talep ettiklerini, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında arabulucu nezdinde anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak tutularak sürecin sonlandırıldığını, Davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, hakkediş alacağının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili 10.10.2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: Dava Konusu Alacak Miktarının 20.000,00 Tl'den 499.544,61 Tl'ye Artırılmasını, Davanın Kabulü İle 499.544,61 Tl Tutarındaki Hakkediş Alacağının İşlemiş Ve İşleyecek Yasal Faiziyle Birlikte Davalıdan Alınarak Müvekkile Ödenmesine Ve Yargılama Giderleri İle Avukatlık Ücretinin Karşı Tarafa Yükletilmesine Karar Verilmesini Talep Etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davacı arasında 18.01.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 8'nci maddesi gereğince işin tamamlanma süresinin yer tesliminden itibaren 200 gün olduğunu ve yer tesliminin 20.01.2017 tarihinde yapılmış olduğunu, Davacının sözleşme hükümlerine göre işi tamamlayarak teslim etmesi gereken tarihin 08.08.2017 olduğunu, bu tarihte işin teslim edilmediğini, SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin kapanış işlemlerinin yapılmış olduğunu, Davacının eksikliklere karşı sorumluluktan k...