Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/758 · K. 2023/441
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 K. 2023/441

E. 2021/758K. 2023/4411 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıcismani zararkusur tespitimaddi zararön incelemezarar tazminihaksız eylemhaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizden verilen 15/02/2018 tarih ve ...karar sayılı kararı ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen dava dosyasının Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şehri Devlet Hastahanesinde ilki 12.02.2011 tarihinde ve ikincisi 22.03.2011 tarihinde olmak üzere göz doktoru ...'a ameliyat olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonunda sol gözünün görme duyusunu kayıp ettiğini ve kör olduğunu, doktor ...'ı... tarafından 2011 yılında... numaralı poliçe ile sigortalandığını, limit dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 59 yaşında büyük iş makinesi tamir ustası olduğunu, aylık 2.000,00 TL gelirinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/758 KARAR NO : 2023/441

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizden verilen 15/02/2018 tarih ve ...karar sayılı kararı ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen dava dosyasının Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şehri Devlet Hastahanesinde ilki 12.02.2011 tarihinde ve ikincisi 22.03.2011 tarihinde olmak üzere göz doktoru ...'a ameliyat olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonunda sol gözünün görme duyusunu kayıp ettiğini ve kör olduğunu, doktor ...'ı... tarafından 2011 yılında... numaralı poliçe ile sigortalandığını, limit dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 59 yaşında büyük iş makinesi tamir ustası olduğunu, aylık 2.000,00 TL gelirinin bulunduğunu, aldığı maaşla ilgili kayıtların...bulunduğunu, bu şekilde oluşan maddi zararının afazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olay nedeniyle duyduğu manevi acılar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasını istemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde ise; temelde müvekkili ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, davada sözleşme ile haksız fiil sorumluluğunun yarıştığını, bu halde sözleşme hukukunun uygulanması gerektiğini, haksız eylemlerde kusurun ispatının zarar görene ait olduğunu, akti sorumlulukta kusurun varlığının karine olarak kabul edildiğini, davacının sadece davalı borçlu ile kendi arasındaki bir akdi ilişkiyi ispatlamak durumunda olduğunu, bu halde kusursuz olduğunu davalı şirketin ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalının tıbbi kötü uygulaması sonucu kusuruyla gerçekleyen bir sorumluluğunun doğması halinde, müvekkil şirketin sigortalının sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde güvence altına aldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ameliyatlar ile sakatlık arasında illiyet bağı kurması ve sigortalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, doktor...ın layıkıyla ameliyatı yerine getirdiğini, zararın doğmasında sigortalıya yüklenecek kusur bulunmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla çözümlenmesi gerektiğini, ameliyattan önce hastanın detaylı olarak bilgilendirildiğini, davacının ameliyatın sonuçlarını kabul ettiğini, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gelirini somut olarak ispatlaması gerektiğini, poliçede manevi zararla ilgili hüküm bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 510

III. Vekâlet verenin borçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2023/440

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2023/445

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2023/438

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/800 · K. 2023/437

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2023/442

1 Haziran 2023