DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile ... takımı için kendi markası olan Sportive logosu ile malzeme siparişinde bulunduğunu , tarafların anlaşması sonucu talep edilen ürünlerin imal edilerek teslim edildiğini, söz konusu satış sözleşmesi gereğince 05.10.2020 tarihli 7.438,90 TL ve 30.10.2020 tarihli 5.389.20 TL lik 2 adet fatura düzenlendiğini, bir çok kez talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2023/444 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2023/444 HAKİM : ... KATİP : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile ... takımı için kendi markası olan Sportive logosu ile malzeme siparişinde bulunduğunu , tarafların anlaşması sonucu talep edilen ürünlerin imal edilerek teslim edildiğini, söz konusu satış sözleşmesi gereğince 05.10.2020 tarihli 7.438,90 TL ve 30.10.2020 tarihli 5.389.20 TL lik 2 adet fatura düzenlendiğini, bir çok kez talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini bildirdiğini, davacının icra dosyasına vaki yetki itirazının kaldırılmasını, Anapara borcu olan 12.828,10 TL'si asıl alacak için itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına / kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf ve müvekkil şirket arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki ve cari hesabın bulunduğunu müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin müvekkil şirkete cari hesapta 17.498,.20 TL borcu göründüğünü , davacının borcundan takas- mahsup edilmiş olduğu cari hesapta davacı şirketin müvekkil şirkete halen 4.670,10 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen yıllık %16,75 avans faiz fahiş ve hatalı olup kabul edilemeyeceğini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini bildirdiğini, davalı taraf haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine , takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... takip sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ...'ndan davacının BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık...