Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi incelemede; İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan .... İplik Kumaş Mensucat Tic. Ve San. A.Ş.'ye emtianın 04/01/2016 tarihinde davalıya ait.... plakalı çekici/römork ile nakliyesi esnasından İtalya'da yer alan sevkiyat adresine doğru ilerlerken davalının beyanına göre çalınması sonucu hasar olduğunu, bundan dolayı sigorta şirketinin sigortalıya toplam 122.173,99 Euro hasar tazminatı ödediğini, sigorta konusu olan malın sevki için müvekkili şirket sigortalısı ile davalık taşıma şirketi arasında taşıma ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı taşıma şirketinin emtianın sevki sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı .... .... .... Sigorta şirketinin...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLLERİ : ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi incelemede; İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan .... İplik Kumaş Mensucat Tic. Ve San. A.Ş.'ye emtianın 04/01/2016 tarihinde davalıya ait.... plakalı çekici/römork ile nakliyesi esnasından İtalya'da yer alan sevkiyat adresine doğru ilerlerken davalının beyanına göre çalınması sonucu hasar olduğunu, bundan dolayı sigorta şirketinin sigortalıya toplam 122.173,99 Euro hasar tazminatı ödediğini, sigorta konusu olan malın sevki için müvekkili şirket sigortalısı ile davalık taşıma şirketi arasında taşıma ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı taşıma şirketinin emtianın sevki sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı .... .... .... Sigorta şirketinin davalınan CMR sigortacısı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında zararı tazmin etmekle sorumlu olduğu halde müvekkili şirketçe yapılan ihbara rağmen gerekli hasar ödemesini yapmadığını, açıklanan nedenlerle davalılar adına kayıtlı ise 2....lakalı araç ve UYAP taramasında davalı adına tespit edilecek başkaca araç ile taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, davacı müvekkilin sigorta şirketi olması ve tedbir talebinin kayda münhasır olması sebebiyle teminatsız olarak trafiğe kaydına ihtiyati tedbir konulması talep etmiş, rücuen tazminat bedeli 122.173,99 Euro'nun poliçe muafiyet tatbiki sonrası temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... Nakl. Tic. Ve San. A.Ş. Vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davaya konu malın kimliği belirsiz maskeli kişilerce çalındığını, suç teşkil eden bir olaydan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, taşımacının engel olamayacağı türden bir olay olduğunu, iddia edilen güzergahın en kısa ve en güvenilir yol olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... .... Sigorta vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; CMR konvansiyonu uyarınca yurt dışı taşımalarda oluşan hasarlar için zamanaşımı olay tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, dava dosyasının zaman aşımı geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, plakası bildirilen araçların müvekkili şirkete bildirilen araçlar olmadığını, .... Nakliyat'ın sorumluluğunu yerine getirmediğini, ancak hırsızlık durumunun ...