Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/518 · K. 2023/224
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 K. 2023/224

E. 2022/518K. 2023/2241 Haziran 2023
icra takibimenfi tespittazminattespit davasıkredi sözleşmesiyerleşim yerihacizyetkili mahkemeiadeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipispat yüküyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... .... Bankası A.Ş ile müvekkilin kardeşi ve arkadaşı olan .... .... ve .... .... yetkilisi oldukları .... Temizlik Ürünleri Kuyumculuk Turizm Gıda İnşaat ve Nakliyat ..... Tic. Ltd. Şti. (VKN:....) arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere; .... mesken nitelikli taşınmazın malik sıfatıyla dava dışı .... .... tarafından ipotek verildiğini, ilgili taşınmazın daha sonra ipotekli olarak 27/02/2009 tarihinde .... .... tarafından kardeşi ve dosyamız davacısı .... .... adına .... yevmiye...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .... KARAR NO : ....

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... .... Bankası A.Ş ile müvekkilin kardeşi ve arkadaşı olan .... .... ve .... .... yetkilisi oldukları .... Temizlik Ürünleri Kuyumculuk Turizm Gıda İnşaat ve Nakliyat ..... Tic. Ltd. Şti. (VKN:....) arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere; .... mesken nitelikli taşınmazın malik sıfatıyla dava dışı .... .... tarafından ipotek verildiğini, ilgili taşınmazın daha sonra ipotekli olarak 27/02/2009 tarihinde .... .... tarafından kardeşi ve dosyamız davacısı .... .... adına .... yevmiye numaralı işlem ile satıldığını, dava dışı .... .... Bankası A.Ş borcun ödenmemesi üzerine .... 9. Noterliğinin 27/03/2009 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile asıl borçlulara, .... 9. Noterliğinin 01/04/2009 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya hesap kat ihtarı gönderildiğini, bunun üzerine .... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/21418 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sadece söz konusu taşınmazın maliki olduğu, kredi borcunda herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı kefaletinin de bulunmadığını, sadece ipotekli taşınmazın borcundan sorumlu olduğunu, daha sonra ipotekli olan söz konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve 05/12/2013 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu rehin açığı belgesine dayanarak Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/.. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilin sadece ipotek maliki olarak taraf sıfatına haiz olduğunu, rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yine İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/23038 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlatılmış ise de; davalı şirkete borçlu olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı işyerlerine maaş haciz müzekkereleri gönderdiğini, müvekkilinin sadece ipotek maliki sıfatıyla Gaziantep 8. İcra Müdürlüğünün 2009/. Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ancak ipotek satılıp paraya çevrildiği için de bu sorumluluğunun sona erdiğini, belirtilen nedenlerle müvekkilinin İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/. Esas sayılı dosyası ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/. Esas sayılı dosyalarından davacının borcunun olmadığının tespitine, %20'den aşağıya olmamak üzere kötü niyetli icra takibi ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/365 · K. 2023/229

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/912 · K. 2023/219

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/906 · K. 2023/218

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2023/228

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/223

1 Haziran 2023