Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında, ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili davacı şirket yetkilisinin .....; yurtdışına ihracat yapan .... şirketinin aynı zamanda sahibi olduğunu, şirketi .... adına davalı .... Makina yetkilisi ile görüşmüş ve taraflar 01/02/2021 tarihinde aralarında 9 takım emtianın olduğu listedeki ürünler ile ilgili alım-satım anlaşması yaptıklarını, anlaşmaya göre ürünler 45 iş günü içerisinde yani 05/04/2021 tarihinde teslim edileceğini, ancak davalı tarafın ürünlerin tamamına yapamayacağını belirttiğini, sundukları fotoğraflardan davalı tarafın sözleşmenin 1 ve 2. Maddesinde göstermiş olduğu ürünlerden görüntü, şekil ve renk bakamından farklı ürünler ürettiğini, davalı tarafın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1095 Esas KARAR NO : 2023/557
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında, ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili davacı şirket yetkilisinin .....; yurtdışına ihracat yapan .... şirketinin aynı zamanda sahibi olduğunu, şirketi .... adına davalı .... Makina yetkilisi ile görüşmüş ve taraflar 01/02/2021 tarihinde aralarında 9 takım emtianın olduğu listedeki ürünler ile ilgili alım-satım anlaşması yaptıklarını, anlaşmaya göre ürünler 45 iş günü içerisinde yani 05/04/2021 tarihinde teslim edileceğini, ancak davalı tarafın ürünlerin tamamına yapamayacağını belirttiğini, sundukları fotoğraflardan davalı tarafın sözleşmenin 1 ve 2. Maddesinde göstermiş olduğu ürünlerden görüntü, şekil ve renk bakamından farklı ürünler ürettiğini, davalı tarafın sözleşmede fotoğrafları olan ve .... üzerinden de gönderdiği fotoğraflardan farklı ürünler yaptığını, ürünlerin hiçbirini teslim tarihine kadar tamamlayamadığını ve konteynır anlaşması yapan müvekkilin zararına yol açtığını, sözleşmenin döndüğünü beyan eden ve ödediği parayı isteyen müvekkiline önce ödemeyi yapmayı kabul ettiğini daha sonra da borcu inkar ettiğini, müvekkilinin ürünlerini Mısır'a ihraç ettiğini, ticari iş yaptığı kişilerin karşısında zor duruma düştüğünü, İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesinin " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "hükmü uyarınca davalıya ait mallar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki 01/02/2021 tarihli sözleşmeye istinaden ödenen 7600 USD tutarında depozito bedelini sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile davalı taraftan fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ticari avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini, müvekkili davacının alacağını tahsil edememe ihtimaline karşılık davalı tarafın hak ve alacaklarına menkul ve gayrimenkulleri üzerine alacak tutarında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya teslimini içeren 37.307,00-USD bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça öncelikle %30 depozito ödeneceğini, sonrasında her kalem ürünün tesliminde o ürünün bedelinin ödeneceğini, ürünlerin üretim süresinin 45 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafça sözleşmeye riayet edilmediğini, müvekkilinin ödeme almadan üretime başlamasının mümkün olmayacağını, sözleşmede belirlendiği üzere 37.307,00- USD'nin ...