Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortak olduğu ..... Ortaklığının, ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen .... işini ihale ile üstlendiğini, müvekkilinin ise bu işin beton sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin beton satışından kaynaklı olarak cari hesapta toplam 730.268,36 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davalılara en son 07.04 2022 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olmasına karşın, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebepler ile huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile 50.000 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2023/558
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortak olduğu ..... Ortaklığının, ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen .... işini ihale ile üstlendiğini, müvekkilinin ise bu işin beton sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin beton satışından kaynaklı olarak cari hesapta toplam 730.268,36 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davalılara en son 07.04 2022 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olmasına karşın, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebepler ile huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile 50.000 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici olarak yapımını üstlendiği .... İnşaatı işi kapsamında ....yol kavşağı inşaatında davacı firmadan hazır beton satın alınarak kullanıldığını, konu olan betonun kalite ve mukavemetini denetlemek üzere ihale makamı iştiraki .... A.Ş. tarafından davacı firma yetkililerinin de hazır bulunduği zamanda alınan numunelerin incelenmesi ile ardgerme köprü temel ayaklarından P1 ve P4 ayaklarında kullanılan betonun çok kötü çıktığını, betonda mukavemetin olması gereken değerden çok aşağıda çıktığını, bunun üzerine .... Büyükşehir Belediyesi tarafından güçlendirme işlerinin yapılması talimatının verilmiş olduğunu, yine davacı tarafından ... Üniversitesinden alınan teknik raporlarda da bunun tespit edildiğini, bunun üzerine ihale makamının taraflarına düşük beton ücretinden ödeme yapıldığını, oysa taraflarınca davacıya kaliteli betondan ödeme yapılmış olduğunu, aradaki fark olan 49.428,10 TL x KDV kadar müvekkilinin zararı oluştuğunu, ihale makamının talimatı ile hazırlanan proje için 62.000 TL KDV proje bedeli ödendiğini, güçlendirme işlemleri için kullanılan yeni malzeme ve işçilik için toplam 274.717,34 TL harcandığını, bu noksanlar sebebi ile işin geçici kabulünün zamanında yapılamaması sebebi ile personel ve ek giderler ile ilgili 103.272.,38 TL * KDV zarar oluştuğunu, konu olan zararın mahsuplaşarak ödenmesi ve karşılıklı cari mutabakatın sağlanması için davacı tarafa 20.01.2021 tarihinde Noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davacının konu olan ihtarnameye itiraz etmeyerek zararı kabul ettiğini beyan ettiğini ancak bir türlü alacak-borç tespiti ve hesap mutabakatı sağlamaya yanaşmadığını, bunun üzerine de 04.04.2022 tarihli İhtarname düzenlendiğini, davacının bu ihtara verdiği cevapta ise tüm zararları reddederek toplam cari...