Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dosya borcunu ödemesine rağmen davalı tarafın dosyayı infaz etmediğini, aldığı ödemeleri bildirmediğini ve üzerine müvekkilin banka hesaplarına bloke araçlarına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz işlemi uyguladığını, müvekkilin borcu olmamasına rağmen hesaplarına konulan blokelerden dolayı mağdur olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli davranarak müvekkile haksızlık yaptığını, müvekkil şirketin uluslararası lojistik alanında faaliyet gösterdiği için hesaplarına her gün yüklü miktarda giriş çıkış olduğunu, davalı tarafın bunu bildiği için takibe kötü niyetle devam ederek müvekkilin ticari itibarını yok etmeye başladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin borcu olmadığını...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin dosya borcunu ödemesine rağmen davalı tarafın dosyayı infaz etmediğini, aldığı ödemeleri bildirmediğini ve üzerine müvekkilin banka hesaplarına bloke araçlarına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz işlemi uyguladığını, müvekkilin borcu olmamasına rağmen hesaplarına konulan blokelerden dolayı mağdur olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli davranarak müvekkile haksızlık yaptığını, müvekkil şirketin uluslararası lojistik alanında faaliyet gösterdiği için hesaplarına her gün yüklü miktarda giriş çıkış olduğunu, davalı tarafın bunu bildiği için takibe kötü niyetle devam ederek müvekkilin ticari itibarını yok etmeye başladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin borcu olmadığını tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak ücret kötü niyet tazminatının ve müvekkil şirketin yaşadığı itibar kaybından dolayı zararının hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kısmi ödeme yaptığını, borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle haciz ve blokelerin kaldırılmadığını, davacı şirketin borcu ödememek ve borçtan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde davrandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Fatura, 3-Dekontlar, 4-İcra takip dosyası, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, navlun bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Yasasının 4 ve 5/2 maddesinde, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya biri veya bir kaçının münhasıran görevlendireleceği hususu düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı mahkeme ile diğer ma...